Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4530/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Псков Дело № А52-4530/2012
24 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Дулькиной Ирине Александровне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесо»
о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным
при участии в заседании:
От заявителя: Ершин Виталий Леонидович – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.12.2011 №60 АА 0142876, предъявлен паспорт;
От УФССП: Дулькина Ирина Александровна – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 269222.
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – взыскатель ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Дулькиной Ирины Александровны (далее – судебного пристава), выраженного в несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52- 4615/2010 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лесо» (далее – ООО «Лесо»).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу на бездействие судебного пристава по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Лесо» в пользу заявителя передано в производство Дулькиной И.А. в сентябре 2012 года, и после проведения ею необходимых исполнительных действий 17.12.2012 исполнительный лист передан в ОСП г. Москва УФССП по Московской области для дальнейшего исполнения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лесо», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств, заявлений не заявил.
Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ОАО «Псковэнергосбыт» 30.09.2011 в Отдел судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4615/2010 о взыскании с ООО «Лесо» 2000руб.
06.10.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Никандровой М.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №44174/11/18/60 (л.д. 6). Впоследствии данное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов города Пскова УФССП по Псковской области Дулькиной И.А. (в сентябре 2012 года). Постановлением от 17.12.2012 исполнительное производство передано в отдел судебных приставов г. Москва УФССП по Московской области, в связи с тем, что ООО «Лесо» 29.12.2011 поставлено на налоговый учет в г. Москва.
Неисполнение судебным приставом без уважительных причин исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 65 Закона об исполнительном производстве и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа послужило основанием для обращения заявителя с настоящей жалобой.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов отражены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, после возбуждения 06.10.2011 исполнительного производства №44174/11/18/60 до 28.11.2012, то есть в период, превышающий установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок, никаких действий по исполнению исполнительного листа по делу №А52-4615/2010 не предпринимались.
В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не представлено.
Исходя из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, суд полагает, что судебным приставом Дулькиной И.А. в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Довод судебного пристава, что столь длительное бездействие по исполнению исполнительного документа допущено не Дулькиной И.А., а другим приставом, возбудившим исполнительное производство, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода нахождения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя на исполнении.
Факт передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому не может повлиять на право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.
В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В сложившейся ситуации, поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, в резолютивной части решения не требуется возложения на пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Дулькиной Ирины Александровны, выразившееся в том, что ею не производились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44174/11/18/60.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
