Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года №А52-4525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А52-4525/2016
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20; ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, д.13, ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536)
о признании незаконными пунктов 1 и 5 резолютивной части акта от 02.12.2016 N20/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки,
при участии в заседании:
от заявителя: Минаева Ю.С. - представитель по доверенности от 29.12.2016 N11-38/0143, предъявлено служебное удостоверение; Крившук С.Ю. - представитель по доверенности от 08.02.2017 N07-43/0108, предъявлено служебное удостоверение; Краснова О.М. - представитель по доверенности от 29.12.2016 N11-38/0149, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Варава В.Ю. - представитель по доверенности от 04.10.2017 N3154/ВЮ, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Псковская таможня (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 5 решения, отраженных в Акте от 02.12.2016 N20/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган).
определением суда от 14.04.2017 производство по делу NА52-4525/2016 прекращено.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
определением Арбитражного суда Псковской области суда от 02.10.2017 по делу принято к производству с назначением судебного разбирательства в судебном заседании.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Антимонопольным органом на основании приказа от 23.05.2016 N 41 "Об утверждении плана проведения проверок на второе полугодие 2016 года", в период с 21.11.2016 по 02.12.2016 заместителем начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Юркиной Н.Ю. и главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Варава В.Ю. в Псковской таможне проведена плановая сплошная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
О проведении проверки Псковская таможня надлежащим образом уведомлена письмом Управления от 07.11.2016 N4306/НЮ.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2016 N20/44, в резолютивной части которого указано следующее: в пункте 1 - заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33, части 5 статьи 24, пункта 11 части 1 статьи 64, пункта 2 части 6 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ; в пункте 2 - в связи с тем, что закупки, в которых установлены нарушения, размещены, по их результатам контракты заключены, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать; в пункте 3 - заказчику рекомендовано откорректировать проекты контрактов; в пункте 4 - передать материалы проверки в Псковскую транспортную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования; в пункте 5 акта - передать материалы проверки уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц.
Как установлено судом, подтверждается пояснениями представителей сторон и представленными ими документами, во исполнение пункта 3 резолютивной части оспариваемого Акта Псковская таможня переработала проекты государственных контрактов. В соответствии с пунктом 4 резолютивной части Акта Управление направило в Псковскую транспортную прокуратуру, осуществляющую надзор за Псковской таможней, материалы проведенной проверки, по результатам рассмотрения которых заместителем Псковской транспортной прокуроры в адрес начальника Псковской таможни 30.03.2017 внесено представление об устранении требований законодательства. По пункту 5 резолютивной части Акта антимонопольный орган антимонопольным органом вынесены и рассмотрены дела об административных правонарушениях, постановления в настоящее время в законную силу не вступили, обжалуются в судах общей юрисдикции.
С пунктами 2, 3 и 4 резолютивной части Акта Псковская таможня не спорила, против изложенных в нем выводов и рекомендаций не возражала. Первоначально полагала, что права заявителя нарушаются полностью пунктом 1 и пунктом 5 оспариваемого Акта.
В судебном заседании 16.10.2017 представитель Псковской таможни уточнил заявленные требования, указал, что пункт 1 резолютивной части оспариваемого Акта считают незаконным только в части, содержащей выводы о нарушении требований части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ. С нарушениями пункта 2 части 6 статьи 69, части 5 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, указанными в пункте 1 акта, Псковская таможня согласна.
Суд, протокольным определением от 16.10.2017, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований заявителя.
В судебном заседании заявитель, ссылаясь на судебную практику по делам А44-7324/2014 и А75-8460/2016, указывал на неправомерность выводов ответчика о нарушении Псковской таможней части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ и статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как в установленном порядке проверка по делу об антимонопольном нарушении не проводилась, а Закон о контрактной системе не содержит ограничений по заключению смешанных договоров на разные виды работ, и поскольку документация спорной закупки предусматривает право победителя на привлечение субподрядных организаций, ограничений конкуренции среди участников закупки не имеется. Заявитель также считал, что перечисленные в предмете закупки работы и услуги технологически взаимосвязаны между собой, поскольку обслуживаемая территория железнодорожного поста пропуска "Скангали" незначительна, и данные услуги направлены в целом на его содержание (уборку). Одновременно пояснил, что контракт с поставщиком выполнен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждает правомерность данной закупки. Возражая относительно факта нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ, представитель Псковской таможни со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу NА53-18812/2014 указал, что дата начала срока предоставления разъяснений была определена "с момента размещения извещения о проведении аукциона", данная дата известна всем участникам аукциона, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Псковской таможней Закона N44-ФЗ. Оспаривая пункт 5 резолютивной части Акта, представитель заявителя пояснил, что дело об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ по эпизоду нарушения части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ возбуждено неправомерно, в вину Псковской таможне незаконно вменили нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, состав правонарушения квалифицирован не верно.
Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N309-КГ16-3791 по делу NА76-6837/2015, указывал на правомерность своих выводов относительно установленного факта нарушения Псковской таможней части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку заказчик объединил в одном лоте технологически не связанные между собой работы и услуги, тем самым ограничив конкуренцию. В части обоснования правомерности своих выводов о допущенном Псковской таможней нарушении пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о закупках, представитель Управления пояснил, что поскольку в законе установлено требование об указании именно даты начала предоставления разъяснений участникам закупки, то в аукционной документации должна быть указана именно календарная дата, а не фраза, указывающая на наступление события, как то "с момента размещения извещения о проведении аукциона" (сослался на судебные акты по делу NА40-211506/2015). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что по последнему эпизоду дело об административном правонарушении не возбуждалось, а по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ возбуждено правомерно, вынесено постановление, которое обжаловано заявителем в судебном порядке, но до настоящего времени Псковским городским судом не рассмотрено. С учетом указанного, представитель Управления просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и так далее.
В статье 6 Закон о контрактной системе закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как следует из статьи 8 Закона о контрактной системе, деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 11 Закона о контрактной системе принцип единства в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе в части обязательности объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, законодатель определил, что нормы Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми участниками контрактной системы в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.
Законом о контрактной системе не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.
Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целью которого являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (стать 1).
В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.
15.09.2016 Псковской таможней в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N0157100004716000132 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию зданий, сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей ЖДПП "Скангали" с начальной (максимальной) ценой контракта-61 781 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Управление установило, что объект закупки указанного запроса котировок включает в себя: 1) уборку помещений (в том числе подметание, влажную уборку, удаление пыли); 2) содержание и техническое обслуживание электрических сетей и оборудования (проверка целостности заземления электрических сетей, электрооборудования и светильников, проверка технического состояния электропроводки); 4) техническое обслуживание дизельных электростанций (техническое обслуживание дизеля, генератора, проведение планового технического обслуживания: смена моторного масла, замена масляных фильтров); 5) выполнение мелких ремонтных работ (ремонт и замена замков, дверных коробок, наличников, доводчиков, мелкий ремонт мебели); 6) вывоз хозяйственно-бытовых стоков из биотуалетов, как это установлено, с учетом пункта 3.3.11 проекта государственного контракта.
Изучив объект закупки, антимонопольный орган пришел к выводу, что рынок, на котором хозяйствующие субъект осуществляют свою деятельность по уборке помещений, определен кодом ОКВЭД 81.10 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N14-ст (далее - Классификатор). Географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации. В частности на товарном рынке Псковской области свою деятельность осуществляют ряд хозяйствующих субъектов, таких как ООО "СпецТехСервис", ИП Грабчук С.В., ИП Калинин С.О., ООО "Клиниг Плюс", ООО "Клининг Сити" и другие, что свидетельствует о наличии самостоятельного и конкурентного рынка в данной сфере услуг.
Услуги по обслуживанию и содержанию действующих электросетей определен кодом ОКВЭД 43.2 Классификатора. На товарном рынке свою деятельность осуществляют следующие организации ООО "СтройэнергоПлюс", Псковское областное отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, ИП Петров Ю.В., ООО "Инлайн" и другие, что также свидетельствует о наличии самостоятельного и вместе с тем конкурентного рынка услуг. Эксплуатацию электроустановок может осуществлять исключительно подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6).
Услуги по техническому обслуживанию дизельных электростанций определены кодом ОКВЭД 35.11 Классификатора. К обслуживанию дизельных электростанций могут быть допущены только специалисты, изучившие и освоившие техническую документацию на установленное оборудование, прошедшие проверку знания правил технической эксплуатации электроустановок, техники безопасности и пожарной безопасности, эксплуатационных инструкций, иметь необходимые разрешительные документы (Глава 13 Правил РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), раздел 1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N229).
Услуги по вывозу хозяйственно-бытовых стоков определены кодом ОКВЭД 37.00 Классификатора. На товарном рынке Псковской области свою деятельность осуществляют следующие организации ООО "ЭкоР.ОС.", ООО "АСПО", ОАО "Островспецавтопарк", ООО "Экосистема", ООО "АСПО-Сервис" и другие.
Согласно положениям документации о закупке к моменту начала оказания услуг исполнитель должен отвечать следующим требованиям и/или у исполнителя должны быть заключены договоры с иными юридическими лицами, которые отвечают следующим требованиям, включая наличие ниже перечисленных разрешительных и организационно-технических документов: подготовка квалифицированных специалистов по обслуживанию дизельных электростанций; заключение договора на прием хозяйственно-бытовых стоков с очистными сооружениями и так далее. В пункте 3.3.11 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, установлено, что подрядчик обязан один раз в месяц осуществлять вывоз хозяйственно-бытовых стоков 4-го класса опасности из биотуалетов самостоятельно (при наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности) либо по заключенному договору субподряда с организацией, имеющей вышеуказанную лицензию.
Представители Псковской таможни, утверждая, что включенные в лот работы и услуги являются технологически и функционально связанными между собой, обосновывали свою позицию тем, что, в конечном счете, работы и услуги направлены на надлежащее содержание зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей ЖДПП "Скангали". Документальных доказательств того, что технологически либо функционально включенные в один лот работы связаны между собой и выполнение каждой из них невозможно технологически осуществить без другой, представителями заявителя суду не представлено. Антимонопольным органом в ходе проверки данных о том, что работы функционально либо технически связаны между собой, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в описание объекта закупки включены работы и услуги, которые функционально и технически не связаны между собой, что обязывает участников торгов иметь квалифицированные кадры с обязательным наличием разрешительных документов (допусков) к различным, не связанным между собой, работам (услугам), а также наличие дополнительного необходимого специализированного оборудования, включая транспортные средства (ассенизаторы), либо наличия у участников торгов договорных отношений с хозяйствующими субъектами, специализирующимися на соответствующих различных видах деятельности. Подобные действия не отвечают принципам защиты конкуренции и обеспечения равного доступа к торгам потенциальных участников товарных рынков. Таким образом, Псковская таможня при размещении извещения N0157100004716000132 о проведении запроса котировок нарушила требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ и частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о том, что, объединяя лот, заказчик руководствовался принципами экономного и рационального расходования бюджетных средств, исходил из удаленности объекта от юридических адресов потенциальных участников соответствующих отдельных товарных рынков, а также, исходя из анализа ранее заключенных Псковской таможней договоров, располагал сведениями о наличии достаточного количества участников, отвечающих всем предъявляемым требованиям объединенному лоту требованиям, судом не принимаются в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что размещению извещения о проведении запроса котировок N0157100004716000132 предшествовало направление Псковской таможней запросов о предоставлении ценовой информации 5 потенциальным участникам (том 1 листы 36-40). Коммерческие предложения поступили от 3 фирм: АО "Ростек-Псков", ООО "Энергостандарт", ООО "Монтаж-СК". При этом данные хозяйствующие субъекты зарегистрированы по юридически адресам в городе Пскове, а не в городе Пыталово по месту нахождения железнодорожного поста. Тем не менее, согласно протоколу N45 от 22.09.2016 участие в запросе котировок приняло только ООО "Монтаж-СК", торги были признаны несостоявшимися, государственный контракт заключен 30.09.2016 с единственным поставщиком на сумму 61 550 руб., то есть на начальную (максимальную) цену контакта.
Данные обстоятельства опровергают позицию заявителя о рациональном и экономном расходовании бюджетных средств, надлежащем предварительном изучении объекта закупки и аналогичных контрактов. Эффективность использования бюджетных средств достигается путем равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в торгах, на которых они самостоятельно, в условиях конкуренции, снижают стоимость товаров, работ и услуг до экономически приемлемого для них размера.
Из содержания статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается, в первую очередь, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Данный метод, в свою очередь, заключается в установлении начальной цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг и подробно расписан в разделе III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567 (далее - Методически рекомендации).
Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта:
направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);
разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);
осуществить поиск ценовой информации в реестре заключенных контрактов, в первую очередь исполненных, по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (подпункт 3.7.3);
осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4).
Как установлено судом, расчет начальной цены контракта выполнен на основании коммерческих предложений трех фирм, которые, как указали представители заявителя, в предыдущие годы выполняли аналогичные работы на ЖДПП "Скангали". При этом доказательства проведения заказчиком иных, перечисленных в пункте 3.7 Методических рекомендаций, процедур в целях получения ценовой информации суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заказчиком не обеспечено соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Более того, ответы на запросы, направленные исключительно своим бывшим контрагентам, не могут отвечать критериям объективности информации о товарных рынках и складывающихся на них рыночных ценах.
Соответственно, в акте проверки от 02.12.2016 Управление обоснованно признало в действиях Псковской таможни нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Поскольку в данном случае усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, материалы проверки подлежали передаче уполномоченному сотруднику Управления для проведения административного расследования, то есть пункт 5 резолютивной части акта в данном случае также является законным.
25.10.2016 Псковской таможней объявлен электронный аукцион на поставку расходных и ресурсных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной технике, о чем в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N0157100004716000146, с начальной (максимальной) ценой контракта-345 570 руб. 14 коп.
Изучив документацию об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, не содержала даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Вместо конкретной календарной даты заказчиком было указано "с момента размещения извещения о проведении аукциона". Одновременно в действиях должностных лиц заказчика усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30.КоАП РФ.
Суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
В документации об аукционе Псковская таможня установила следующее: "Даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации об аукционе: С момента размещения извещения и документации в единой информационной системе (на официальном сайте) до 01.11.2016."
Поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, заказчиком дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе указана в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Ссылку заявителя на правомерность не установления конкретной календарной даты в документации, а указание на событие, которое уже наступило и имеет конкретную дату, суд находит несостоятельной, не основанной на нормах законов. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу NА53-18812/2014, на которое Псковская таможня ссылается в качестве обоснованности своих действий, не является источником права и не освобождает от обязанности соблюдать нормы закона в строгом соответствии с их буквальным смыслом.
Нарушение Псковской таможней положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.10.КоАП РФ, в связи с чем в пункте 5 резолютивной части оспариваемого акта правомерно указано на передачу материалов для проведения административного расследования.
В виду вышеизложенного, суд находит выводы в пунктах 1 и 5 резолютивной части составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области акта N20/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки от 02.12.2016 законными, обоснованными, сделанными на всестороннем анализе материалов проверки, в силу чего акт проверки не может нарушать прав и интересов Псковской таможни в экономической сфере.
Проверка проведена уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в установленном порядке, в рамках предмета проверки, с соблюдением сроков ее проведения.
Таким образом, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Псковской таможни удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель при обращении в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Псковской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка