Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4522/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 года Дело N А52-4522/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Бобовской А. К. после перерыва Рудзит А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N1» к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 6568058 руб. 02 коп. при участии в заседании: от истца: Семенов С.И. ? представитель (доверенность, предъявлен паспорт); Исааков Д.О. ? представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
от ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Николаева И.В. - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
от ответчика Муниципального образования «город Псков» Н.И. Владимировна - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
установил:
открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление N1» (далее Общество, ДЭУ-1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление) о взыскании 26340163 руб. 02 коп. долга по контракту и убытков.
Суд протокольным определением 13.02.2013 с согласия истца привлек в качестве второго ответчика ? Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Общество в судебном заседании 20.02.2013 уменьшило исковые требования и просит взыскать с ответчика 6568058 руб. 02 коп., в том числе 206217 руб. долг за выполненные работы на объекте «ул.Коммунальная 44» в рамках муниципального контракта N 165 от 26.06.2012 и 6361841 руб. 02 коп. убытки. Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает. Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) прининял уменьшение исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. ДЭУ-1 основывает свои требования на статьях 8, 11, 15, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК).
Управление и Муниципальное образование «Город Псков» иск не признали, по причине законности и обоснованности своих действий, полагает недоказанным размер и наличие убытков.
Суд в судебных заседаниях 15.01.2013 и 13.02.2013 предлагал сторонам провести по делу экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ, от проведения экспертизы стороны отказались.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление N 1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 165 от 26.06.2012 (далее контракт), в рамках которого ДЭУ-1 обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории города Пскова в 2012 году (объект), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объёмов работ. Общая стоимость работ по контракту составила 65 338 420 рублей (п.3.1.).
Срок окончания производства всех работ по контракту ? до 30.09.2012 (п.4.1.).
Работы, выполненные Обществом в рамках контракта до настоящего времени не приняты заказчиком, поскольку акт от 23.11.2012 не подписан всеми членами приемочной комиссии (л.д. 61-75).
Как видно из пункта 4.4. контракта, срок ввода объекта, а также даты окончания отдельных видов (этапов) работ, определённые графиком производства подрядных работ (приложение N 4 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.
В соответствии с разделом 14 контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией N 09810/12 от 26.06.2012, выданной открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее Балтийский Банк).
Управление 29.10.2012 за N 8875 отправило ДЭУ-1 претензию на сумму неустойки в 6361841 руб. 02 коп., в связи с неисполнением Обществом обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2012.
ДЭУ-1 было несогласно с требованием о взыскании неустойки и в письмах от 16.10.2012 за N 763; от 26.10.2012 за N 794 сообщило о своём несогласии с начислением штрафных санкций, поскольку причиной просрочки выполнения работ явилась ненадлежащим образом выполненная проектная документация.
В адрес Балтийского Банка от Управления 29.10.2012 поступила претензия за N 8877 и расчёт неустойки по муниципальному контракту N 165 от 26.06.2012 за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 на общую сумму 6361841 руб. 02 коп., а также требование по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии, вследствие нарушения ДЭУ-1 (принципалом) основного обязательства.
Балтийский банк 02.11.2012 согласно банковской гарантии N 09810/12 от 26.06.2012 удовлетворил претензию Управления в размере 6361841 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств ответчику.
ДЭУ-1 в соответствии с условиями указанной банковской гарантии платежным поручением N 4518 от 02.11.2012 компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму.
Общество считает, что указанными действиями Управление причинило Обществу убытки в размере 6361841 руб. 02 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд не находит вины в действиях Управления по взысканию неустойки, напротив, предъявление требования о взыскании неустойки к Балтийскому Банку правомерны. Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены по вине подрядчика, в связи с чем штрафные санкции, обеспеченные банковской гарантией, были начислены и удержаны по основаниям пунктов 4.1., 8.2., 8.4., 14.2, 14.5.1 контракта.
Суд не принимает довод истца о том, что сроки проведения работ нарушены по причине виновных действий заказчика.
В силу статьи 716 ГК и пункта 5.3.10. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ДЭУ-1 положения указанных норм не исполнило. Письмо N 482 от 02.08.2012 невозможно отнести к сообщению о наличии обстоятельств оказывающих существенное влияние на возможность выполнения строительных работ и препятствующих дальнейшему исполнению контракта. Письма N 763 от 16.10.2012 и N 794 от 26.10.2012 не учитываются судом, вследствие написания их уже после истечения срока действия контракта. Также истец не предоставил доказательств несоответствия между проектной и рабочей документацией именно существенно затрудняющих выполнение работ, как это предусмотрено статьями 718, 719, 742 ГК.
Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствуют исполнению договора подрядчиком, однако ДЭУ-1 не приостановило работы и стало быть лишено права ссылаться на какие-либо нарушения Управлением условий контракта.
Также, согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику проект производства работ и согласовать его до начала работ. В связи с чем, ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ в связи с несоответствием объемов работ между ведомостью работ и рабочей документацией является несостоятельной.
Из материалов дела, в частности письма N 6234 от 25.07.2012, следует, что на запросы Общества о расхождении проектных решений по дворовым территориям даны необходимые указания о внесении изменений в проект благоустройства, утверждены четкие границы работ и очередность их выполнения.
Таким образом, в действиях Управления по взысканию неустойки с ДЭУ-1, путем предъявления требования к Балтийскому Банку отсутствуют признаки деликтной ответственности. Более того, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, как следует из статьи 376 ГК, является Балтийский Банк, поскольку именно в результате его действий произошло перечисление спорной суммы Управлению. Согласно статьям 4, 44, части 5 статьи 47 АПК предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истца о взыскании 206217 руб. долга за выполненные по контракту работы по адресу ул. Коммунальная дом 44 не могут быть удовлетворены. Как следует из пунктов 3.8. и 6.8. контракта, расчёты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчёту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 при наличии денежных средств на счёте заказчика.
На основании пункта 6.8. контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем или качество не соответствует условиям контракта, не подтверждается технической документацией. Управление представило в дело письмо от 23.11.2012 N 9617 и протокол испытаний N 612 от 11.10.2012 из которых следует некачественность работ на спорном объекте, истец документально не опроверг данный факт. Из материалов дела следует, что Управление возвращало Обществу документы в связи с расхождением фактически выполненных работ с представленными к приемке и отсутствием результатов лабораторных испытаний, а также имеющимися дефектами выполненных работ (письма N7228 от 07.09.2012, N8196 от 09.10.2012, N 9305 от 13.11.2012). Из писем N 8139 от 05.10.2012, N9780 от 29.11.2012 и N 9617 от 23.11.2012 следует, что работы на ул. Коммунальная 44 выполнены некачественно. Согласно пункту 2 статьи 748 ГК заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство его в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; после чего у подрядчика появляется право требовать оплату за качественно выполненную работу.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В порядке статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, Общество не доказало наличие долга Управления по оплате спорных работ, тогда как от проведения экспертизы истец отказался.
Суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ акт по ремонту дворовой территории ул.Новосёлов, д.21 от 2012 года; ведомости неосвоенных объёмов (несоответствие проектных данных реальной ситуации) в рамках муниципального контракта N 165 от 26.06.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 6; реестр (приложение к форме КС-3) актов Ф-2 с 1 по 6 ноября 2012 года; акт о приёмке выполненных работ N2-1 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ (форма N КС-ба) за 2012 год (ноябрь) по ул.Гражданская, д. 17; акт о приёмке выполненных работ N 2-3 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (ноябрь) по ул.Я.Фабрициуса, д.9; акта о приёмке выполненных работ N 2-4 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (ноябрь) по ул.Гагарина, д. 13; акт о приёмке выполненных работ N 2-5 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (ноябрь) по ул.Стахановская, д.8; акт о приёмке выполненных работ N 2-8 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (ноябрь) по ул.Стахановская, д. 16; акта о приёмке выполненных работ N 4-30 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (ноябрь) по ул. Коммунальная, д.44; акт о приёмке выполненных работ N 2-49 от 06.11.2012; журнал учёта выполненных работ за 2012 год (октябрь) по ул.Новосёлов, д.21, поскольку названные документы не подписаны заказчиком и отсутствует доказательство предъявления их в соответствии со статьей 753 ГК.
При таких обстоятельствах, следует отказать Обществу в иске в полном объеме.
Государственная пошлина относится на ДЭУ-1.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N 1» в доход федерального бюджета 55840 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
