Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2013 года №А52-452/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2013 года Дело N А52-452/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой суди, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
к Государственному предприятию Псковской области "Управление недвижимостью"
третье лицо: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям
о взыскании 710396 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалев В.И. - представитель, дов. от 13.09.2013 N 6741-АС/02;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Секушин А.А. - представитель, дов. от 15.10.2012.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия Псковской области "Управление недвижимостью" (далее - ответчик, Предприятие) 710396 руб. 16 коп., в том числе: 575173 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2006 N24; 135222 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в отзыве требование не признает.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Согласно договору от 20.07.2006 N24 истец передал в аренду сроком на 20 лет Государственному предприятию Псковской области "Дорпрогресс" земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, общей площадью 12463,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Псков, Малозональный переулок, д. 3. Поскольку по состоянию на 01.01.2013 по вышеуказанному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 575173 руб. 94 коп. истец обратился с настоящим заявлением.
В силу пункта 6.2 договора истец также начислил к уплате ответчику пени по состоянию на 01.01.2013 в размере 135222 руб. 22 коп.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что согласно передаточному акту от 15.03.2011 обязательства по вышеназванному договору аренды Предприятию от Государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" не передавались.
Представитель третьего лица полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является собственником земельного участка переданного в аренду, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2013 по делу NА52-867/2013.
Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2013 по делу NА52-867/2013, вступившим в законную силу 19.08.2013 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) Управлению отказано в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, общей площадью 12463,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Псков, Малозональный переулок, д. 3, являющийся предметом договора аренды от 20.07.2006 N24, поскольку право собственности в силу пункта 2 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N137-ФЗ возникло у Псковской области. Право собственности Псковской области на спорный земельный участок на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N1771-р зарегистрировано в 2012 году.
Здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140323:01 переданы в хозяйственное ведение Государственному предприятию Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N2" (далее - ГП "ДЭУ N 2") на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 20.04.2010 N 290, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Государственное предприятие Псковской области "Дорпрогресс" 04.05.2011 прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к Предприятию на основании распоряжения Администрации Псковской области от 13.09.2010 N 246-р, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Согласно передаточному акту от 15.03.2011 права и обязанности по договору аренды от 20.07.2006 N24 Предприятию не передавались.
25.04.2012 Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и ГППО "ДЭУ N2" заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды. В соответствии с названным дополнительным соглашением арендодателем по договору аренды от 20.07.2006 N24 является Комитет, арендатором ГППО "ДЭУ N2", из текста договора исключена ссылка на нахождение имущества в федеральной собственности. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2012.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственникам. Поскольку спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца с 2001 года, что установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-867/2013, а объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, из правообладания правопредшественника Предприятия - Государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" с 2010 года, то вышеназванное дополнительное соглашение от 25.04.2012 фактически является новым договором аренды, заключенным между собственником земельного участка (арендодателем) и владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на праве хозяйственного ведения (арендатором). Таким образом в любом случае в заявленный в иске период с 31.03.2010 по 31.12.2012 истец не являлся уполномоченным собственником и следовательно арендодателем данного земельного участка.
На основании изложенного, суд считает, что Управление не доказало свое право на обращение с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, который не является собственность Российской Федерации.
Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка