Решение от 16 апреля 2013 года №А52-45/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                      Дело № А52-45/2013
 
    16 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы
 
    к индивидуальному предпринимателю Радину Павлу Викторовичу
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»
 
    о взыскании 390822 руб. 17 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Андреев Ю. С. – представитель (доверенность);
 
    Самсоненко Н. В. – представитель (доверенность);
 
    от ответчика: Лопотов А. Н. – представитель (доверенность);
 
    третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радину Павлу Викторовичу (далее предприниматель) о взыскании 390822 руб. 17 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жоговское» (далее ООО «Жоговское», общество).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее СОАУ «Континент»).
 
    Требования истца основываются на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статьях 20.4, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представители ФНС в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель предпринимателя возражает против взыскания убытков по причине их необоснованности, отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий ответчика и у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    СОАУ «Континент» против иска, как полагает, требование заявлено неуполномоченным лицом, чье право не нарушено; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса России истец не уплатил государственную пошлину; иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отзыв в дело не представило.
 
    Суд находит основания для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2010 по делу №А52-6257/2009 ООО «Жоговское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Радин Павел Викторович (далее конкурсный управляющий), член СОАУ «Континент».
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2012 по делу №А52-6257/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Жоговское» завершено. Размер требований кредиторов, включенный в реестр в третью очередь соответствует 11416233 руб. 35 коп., из них основной долг 11146905 руб. 59 коп. Размер требований ФНС России составляет 2104816 руб. 19 коп., в тмо числе основной долг ? 1 934 251 руб., что следует из  определений Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2010 и от 28.10.2010 об установлении размера требований ФНС России.
 
    В ходе конкурсного производства предпринимателем были допущены нарушения требований пунктов 3, 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2012 по делу №А52-6257/2009. Нарушения Закона о банкротстве заключаются в следующем.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.06.2010 за №113.
 
    Уполномоченным органом 24.08.2010 было направлено в Арбитражный суд Псковской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жоговское» задолженности по капитализированным платежам в сумме 1476056 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2010 назначено рассмотрение данного заявления к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Псковской области на 22.09.2010. Определением по делу №А52-6257/2009 от 28.10.2010 были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Жоговское» по капитализированным платежам в размере 1476056 руб. 89 коп. в третью очередь.
 
    В период сентябрь - октябрь 2010 года предпринимателем было произведено удовлетворение требований кредиторов на сумму 2979577 руб., подтверждением чему служат отчет конкурсного управляющего Общества и реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов: ООО «Агроин» на сумму 1710053 руб.; Казакова А.А. в размере 1117757 руб.; ЗАО «Апекс-Авто» ? 1 579 руб; требования ФНС России были удовлетворены в размере 150188 руб.
 
    При этом конкурсным управляющим, в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, не были зарезервированы денежные средства в достаточной для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора сумме. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсным управляющим не удовлетворены в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.
 
    Соответственно положениям Закона о банкротстве расчет с кредиторами в ходе конкурсного производства должен был произведен следующим образом: сумму удовлетворенных требований кредиторов ООО «Жоговское» третьей очереди 2979577 руб. умножается на 100% и делится на сумму основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Жоговское» третьей очереди 11146905 руб. 59 коп., в итоге получается процент для пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди равный 26,73%, что соответствует расчету СОАУ «Континент». Суд не принимает расчет истца, поскольку он составлен без включения в третью очередь основного долга процентов за пользование займом по требованию ООО «Агроин», что противоречит пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов общества в третью очередь по основному долгу, подлежали погашению в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в размере 517025 руб. 45 коп. (1934251 руб. 59 коп. * 26,73%).
 
    С учетом выплаченных ООО «Жоговское» 150188 руб., ответчик, в рамках дела №А52-6257/2009, должен был в пользу ФНС России перечислить 366837 руб. 45 коп. (517025 руб. 45 коп. - 150188 руб.).
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Жоговоское» своих обязанностей выражается в нарушении пунктов 3, 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве и заключаются в непропорциональном распределение денежных средств для погашения требований кредиторов, в не резервировании денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а также в не погашении требований уполномоченного органа. В результате противоправного поведения арбитражного управляющего Радина П.В., ФНС России нанесены убытки в сумме 366837 руб. 45 коп.
 
    Требования по иску ФНС России являются не полученными Российской Федерацией суммами обязательных платежей и составляют реальный ущерб для ФНС России, представляющего интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Жоговское».
 
    Размер ущерба определен суммой не удовлетворенных реестровых требований ФНС России и ограничен суммой, на получение которой ФНС России могла реально претендовать, если бы Радиным П.В. не было произведено необоснованное погашение требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В пункте 48 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Размер причиненного предпринимателем ущерба ? 366837 руб. 45 коп. суд полагает документально подтвержденным.
 
    Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле очевидна.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что предприниматель как профессиональный участник рынка должно был разумно подойти к погашению требований кредиторов и зарезервировать соответствующею сумму. В связи с чем, суд не видит основания для уменьшения ответственности предпринимателя на основании статьи 1083 ГК.
 
    Согласно части 1 статьи 404 ГК, если истец не принял меры к разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков. Предприниматель не представил надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков.
 
    Суд не принимает возражения Предпринимателя основанные на отсутствии его вины в убытках, по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств ФНС как кредитору. Конкурсный управляющий на основании статьи 129 Закона о банкротстве должен был совершить необходимые действия для уточнения расчетного счета кредитора, тем более, что часть денежных средств Предприниматель перечислил истцу.
 
    Суд не учитывает доводы третьего лица о предъявлении иска ненадлежащим лицом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России.
 
    ФНС России, действуя в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ выступает в защиту интересов Российской Федерации, и заявление о взыскании убытков направлено на охранение публичных интересов.
 
    В соответствии со статьёй 53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Таким образом, ФНС России вправе заявить подобный иск.
 
    Таким образом, требование ФНСо взыскании 366837 руб. 45 коп. убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1083 ГК, статьей  20.4 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ФНС освобождена от уплаты пошлины в силу закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с предпринимателя Радина Павла Викторовича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам 366837 руб. 45 коп. убытков.
 
    Взыскать с предпринимателя Радина Павла Викторовича в доход федерального бюджета 10152 руб. 64 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                         А.Э.Яковлев