Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года №А52-4519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А52-4519/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к муниципальному предприятию "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" (ОГРН 1066009001178, ИНН 6019008607; место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г.Пустошка, ул.Октябрьская, д.16-А)
о взыскании 84270 руб. 94 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" о взыскании 84270 руб. 94 коп., в том числе 76406 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N19-64 за период с марта по июнь 2018 года, 7864 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с июля 2017 года по май 2018 года, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 03.12.2018, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
В порядке пунктов 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, электронный образ определения от 08.10.2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 09.10.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, от ответчика каких-либо документов, а также отзыва на иск в суд не поступило.
Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
03.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.
21.12.2018 в Арбитражный суд Псковской области поступила апелляционная жалоба муниципального предприятия "Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)" на решение в виде резолютивной части от 03.12.2018 по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 01.08.2011 года был заключен договор энергоснабжения N19-64 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2017-2018 годах договор действовал в силу пункта 10.1 договора.
В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.
Для расчетов за поставленную в марте-июне 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 76406 руб. 73 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в марте-июне 2018, на сумму 76406 руб. 73 коп.
Претензионным письмом N1047 от 18.07.2018 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, в том числе за указанный период, и необходимости её погашения.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии и требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив, одновременно, к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", 7864 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с июля 2017 года по май 2018 года.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Определением суда от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено в сроки, установленные в данном определении, представить суду письменный отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по спору; проверить сумму иска и расчет, при наличии возражений - представить встречный расчет с обоснованием, а также разъяснено право исполнить требование истца во внесудебном порядке, представив подтверждающие документы, либо заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Одновременно указанным определением, с учетом принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд уведомил стороны о содержании нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также о наличии риска неблагоприятных последствий в случае совершения либо несовершения сторонами процессуальных действий, если суд располагает доказательствами надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела определение суда от 08.10.2018 получено ответчиком 10.10.2018. Вместе с тем, несмотря на получение определения суда от 08.10.2018, ответчик, ни в сроки, установленные в указанном определении, ни в период после истечения указанных в нем сроков до даты рассмотрения дела по существу, процессуальным правом на представление возражений по существу предъявленных требований, в том числе по расчетам истца, не воспользовался, при этом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, также, не заявил.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений; наличие в производстве суда иных аналогичных споров по взысканию истцом задолженности с ответчика за иной период не является безусловным доказательством наличия возражений по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и, соответственно, не может быть расценено судом в качестве таковых до момента реализации ответчиком процессуального права по настоящему делу на представление соответствующих возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 76406 руб. 73 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии в марте-июне 2018 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период март-июнь 2018 года обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных по договору в период с июля 2017 года по май 2018 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, составила 7864 руб. 21 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии по счетам, выставленным в июле 2017 года - мае 2018 года, на которую истец за период с март-июнь 2018 года начислил пени, подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков.
Расчет пеней по выставленным счетам-фактурам истцом произведен с применением ставки, действующей на дату рассмотрения спора (7.5 %); возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АППК РФ, не поступило.
Расчет пеней проверен судом, признан верным. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84270 руб. 94 коп., в том числе 76406 руб. 73 коп. основного долга, 7864 руб. 21 коп. пеней.
Кроме того, в рамках настоящего дела, истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 06.09.2018 N33 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом N386 от 10.09.2018, платежным поручением N2389 от 11.09.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.
Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 84270 руб. 94 коп., в том числе 76406 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте-июне 2018 года в рамках договора энергоснабжения N19-64 от 01.08.2011, 7864 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период март-июнь 2018 года по счетам, предъявленным к оплате в период июль 2017 года - май 2018 года, а также 3371 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка