Решение от 28 марта 2013 года №А52-4513/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-4513/2012
 
    28 марта 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Валерьевича
 
    к Администрации Псковской области
 
    третьи лица: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям
 
    Администрация города Пскова
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Истец: Бочков А. В. (предъявлен паспорт);
 
    Терентьева Л. П. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт)
 
    от ответчика: Гатилова С. Ю. – представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
 
    от третьего лица Администрации г. Пскова: Гетко Е. Н. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям; Кулик Е. В. – представитель (доверенность);
 
установил:
 
    Предприниматель Бочков Александр Валерьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Псковской области о признании права собственности на одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей общей площадью 246.2 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, улица Чудская, дом 5 а(далее нежилое здание).
 
    Предприниматель основывает свои требования на статьях  1, 8, 12, 131, 218, 219  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК).
 
    В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (Управление) и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (Комитет).
 
    Представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик иск признал. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону.
 
    Комитет согласен с иском. Управление возражает против признания права.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    На основании распоряжения Администрации города Пскова от 09.07.2004 №2449-р предпринимателю договором №273 аренды земельного участка от 05.08.2004 предоставлен в аренду земельный участок (кн 60:27:11 01 05:49, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1233 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Чудская, 5а) для строительства временного нежилого здания (л.д. 28-30). Истцом 20.08.2007 получено Разрешение на строительство №60-66 объекта капитального строительства - временного нежилого здания.
 
    Разрешением на ввод временного объекта в эксплуатацию №1 от 08.10.2008, на основании статьи 55 ГрК, введён в эксплуатацию объект строительства ? временное одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей.
 
    Предприниматель обратился за регистрацией нежилого здание в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, которое письмом №01/018/212 от 12.07.2012 сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 11,12).
 
    Предприниматель полагает, что поскольку у него имеются все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на нежилое здание возникло у него в силу части 1 статьи 218 ГК, как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Действительно, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты (нарушенных) гражданских прав, как признание права. Иск о признании права собственности, возможен тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска. Однако, суд не находит убедительных доказательств наличия у предпринимателя права собственности на нежилое здание.
 
    Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК, на которую ссылается истец, устанавливает, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения и должна применяться в совокупности со статьями 8, 131, 219 ГК.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Соответственно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со статьей 8 ГК.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, предприниматель просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Наряду с этим, право собственности истца на нежилое здание в установленном порядке никогда не регистрировалось, надлежащие доказательства возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации не представлено; суд не может отнести к правоустанавливающему документу акт ввода в эксплуатацию, поскольку законодатель не связывает с таким документом момент возникновения права собственности.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют. Также отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 4464/12.
 
    Требование о признании права собственности на нежилое здание не может быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера (пункт 3 постановления № 10/22), поскольку рассмотрение данного иска как правоустанавливающего (статья 222 ГК) или обжалование действий по отказу в регистрации права или выдаче ненадлежащего акта ввода в эксплуатацию влечет за собой одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит статье 49 АПК. Вместе с тем предприниматель не лишен права обратиться в суд с надлежащим требованием к соответственному лицу.
 
    При названных обстоятельствах в иске надлежит отказать.
 
    Государственная пошлина относятся на истца. При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера государственной пошлины подлежащей возвращению предприниматель. Всего по иску истец уплатил 4000 руб., соответственно, пошлина не возвращается предпринимателю. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК подлежит исправлению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 21.03.2013, изложив ее в соответствии с настоящим решением.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                  А.Э.Яковлев