Решение от 11 января 2013 года №А52-4509/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                      
 
Дело № А52-4509/2012
 
    11 января  2013  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации
Струго-Красненского района
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012  №ПСТ-08-09/2296
 
    Администрация Струго-Красненского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Псковской областям (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 31.10.2012  №ПСТ-08-09/2296 по  части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Управление в отзыве по делу просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что нарушение земельного законодательства установлено уполномоченным лицом, вина администрация подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд  
 
установил:
 
    При проведении плановой проверки в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 по вопросам выполнения администрацией  требований земельного законодательства сотрудником управления были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Струго-Красненского района,  вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем.
 
    По результатам проверки 19.10.2012 составлен акт проверки №08-09/413-02, в котором указывается на то, что администрацией  не проводятся мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания
древесно-кустарниковой растительностью. В частности, при осмотре  земельного участка сельскохозяйственного назначения в районе деревни Цапелька Струго-Красненского района общей площадью 65 000 кв.м.,  кадастровый номер 60:23:110204:00078,  установлено, что сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной растительностью  на всей площади участка.
 
    19.10.2012 государственным инспектором в отношении администрации составлен протокол  об административном правонарушении
№08-09/502-02, ответственность за которое предусмотрена частью 2
 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    31.10.2012  материалы по административному правонарушению рассмотрены заместителем руководителя управления  и  принято постановление
№ПСТ-08-09/2296 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником.
 
    Администрация оспорила указанное выше постановление в арбитражный суд,  просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие обязанностей у заявителя по осуществлению мероприятий по улучшению спорных земель и на нарушения, допущенные ответчиком в ходе административного производства.
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, вина администрации подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление  вынесено в пределах полномочий контролирующего органа, нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны уполномоченного органа не имеется. 
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока  до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.08.2008 по делу №2-125/2008 на земельный участок  с кадастровым номером 60:23:110204:0078  признано право муниципальной собственности.
 
    Право собственности на спорный земельный участок на основании указанного выше судебного решения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.11.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
 
    В ходе проведенной проверки управлением установлены факты, свидетельствующие  о невыполнении  администрацией требований и обязательных мероприятий по охране земель, установленных статьями  13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по защите указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью. 
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ  
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
 
    В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Согласно статье 9Земельного кодекса Российской Федерации  к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.
 
    Правительство Российской Федерации постановлением от 15.11.2006 №689 утвердило Положение о государственном земельном контроле.
 
    Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением  выполнения в соответствии с Федеральным законом«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли,  выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения  о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
 
    В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:23:110204:00078 сельскохозяйственная деятельность не ведется, по всей площади участка имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
 
    Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются, согласно пояснениям  начальника юридического отдела администрации, которые были даны при составлении протокола по делу об административном правонарушении, спорный земельный участок приобретен администрацией в запущенном состоянии: заросшим древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не обрабатывался с момента признания в судебном порядке на него права муниципальной собственности. Из решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.08.2008 по делу №2-125/2008 следует, что предыдущий собственник земельного участка отказался от данного имущества, право муниципальной собственности на земельный участок возникло вследствие признания его  безхозяйным.
 
    Администрация указывает на то, что являясь  органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по проведению мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
 
    Однако, в силу указанных выше норм земельного законодательства обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель возложена на собственника (владельца) соответствующего земельного участка, вне зависимости от статуса последнего. Ответственность за невыполнение мероприятий по охране земель в силу норм административного законодательства наступает вне зависимости от факта использования земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ   установлено, что полномочия органов местного самоуправления, осуществляются самостоятельно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 125Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Пунктом 2 статьи 34 Устава  муниципального образования
«Струго-Красненский  район» предусмотрено, что администрация района  владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком,  установленном Собранием депутатов района, то есть осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать факт  невыполнения администрацией установленных земельным законодательством требований по охране земель, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившихся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.
 
    Доводы администрации об особом порядке возникновения права собственности на спорный участок, об отсутствии необходимых средств для приведения земельного участка в надлежащее состояние при оценке вопроса виновности лица привлекаемого к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку не устраняют обязанности заявителя по содержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества.
 
    В соответствии с Государственным стандартом  ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 №3453,  которым установлены термины и понятия, относящиеся к землям, под охраной земель  понимается комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что администрацией приняты необходимые, разумные и достаточные меры для выполнения обязанностей по охране спорного земельного участка. Отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали выполнению администрацией возложенных на нее обязанностей.
 
    С учетом изложенного следует признать, что административным органом сделан правильный вывод о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    Довод заявителя о нарушении его прав в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя и сведений о надлежащем его уведомлении о месте и времени  составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принимает.
 
    Как следует из материалов дела уведомление о необходимости прибытия 19.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по результатам проведенной проверки состояния земель сельскохозяйственного назначения было вручено начальнику юридического отдела администрации Кокину Н.Н., представлявшему интересы администрации  при проведении указанной  выше проверки по доверенности от 12.10.2012 №2060.
 
    При получении копии протокола об административном правонарушении от 19.01.2012 №08-09/501-02 начальником юридического отдела администрации
Кокиным Н.Н. было получено и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками представителя администрации на соответствующих уведомлениях. При этом получение указанных уведомлений администрация не отрицает.
 
    Согласно пункту 24.1постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАПРФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Как указано выше, администрация не оспаривает факт получения  уведомлений о месте и времени составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении. Из текста доверенности от 12.10.2012 №2060 следует, что Кокин Н.Н. уполномочен администрацией получать информацию от контролирующего органа, которая относится к предмету проверки.  Организация документооборота у заявителя, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно представителю администрации, является внутренним делом заявителя.
 
    С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о совершении управлением указанных процессуальных действий.
 
    То обстоятельство, что при  составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник администрации, неуполномоченный  на участие в составлении протокола, в данном случае при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правового значения не имеет.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, управление вправе было вынести оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9КоАП РФ.
 
    В соответствии с указанной статьейпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В заявлении по делу администрация ссылается на то, что земельный участок поступил в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, поскольку предыдущим собственником по целевому назначению не использовался, в течение года состоял на учете в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, как безхозяйная недвижимая вещь. Как орган местного самоуправления администрация хозяйственной деятельностью не занимается, вместе с тем, в пределах своей компетенции предпринимает меры для вовлечения земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот.  В частности, в сентябре 2012 года, то есть до проведения проверки, администрацией проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования.  Заявитель также указывает на то, что отсутствие лица, осуществляющего пользование спорным земельным участком, носит временный характер.
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.
 
    Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям от 31.10.2012  №ПСТ-08-09/2296, место принятия город Псков, о  привлечении Администрации Струго-Красненского района, место нахождения Псковская область, поселок
Струги Красные, улица Виноградова, дом 4,  ОГРН 1026002742589, к административной ответственности незаконным и отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
     
 
    Судья                                       В.А. Орлов