Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2017 года №А52-4508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А52-4508/2016
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пропан" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Белинского, д.87, ОГРН 1036000301809, ИНН 6027040795)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228).
о признании недействительным решения от 22.09.2016 N14-05/1756,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Шелег И.В. - представитель по доверенности от 25.04.2016 N 440, предъявлено удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пропан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пропан") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2016 N14-05/1756 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по налогам по состоянию на 22.09.2016 в размере 4 818 566 руб., пени в размере 1 563 166 руб. 41 коп., назначении штрафа в размере 242 746 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, ООО "Пропан" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003 с присвоением ОГРН 1036000301809, ИНН 6027040795, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области.
В проверяемом периоде, то есть с 01.01.212 по 31.12.2014, ООО "Пропан" осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензий Ростехнадзора NВП-23-000274 (на основании приказа от 25.08.2009 N305) и NВП-23-000295 (на основании приказа от 26.11.2009 N469). Согласно свидетельству Ростехнадзора NА23-01371 от 12.04.2012 Обществом зарегистрированы и обслуживаются (эксплуатируются) опасные производственные объекты: газонаполнительный пункт; участок транспортирования опасных веществ; станция газозаправочная (автомобильная); установки резервуарные (том 7 л.д. 1).
Согласно представленным ООО "Пропан" в Инспекцию документам, налогоплательщик для производства работ по ремонту газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов, сосудов, работающих под давлением, подземных и надземных газопроводов, изоляции технологического оборудования и других видов работ на основании договоров привлекал подрядные организации: ООО "Проектно-монтажные системы" (ИНН 6027145237, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 26, пом. 21), ООО "ВестТрейд" (ИНН 6027140060, г. Москва, ул. Полбина, д.35Г, к. 1-20А, 37), ООО "КонстантаСервис" (ИНН 6027135214, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, офис 304).
Кроме того, налогоплательщиком заключались договоры с ООО "Экостандарт" (ИНН 7810845312, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 16, корп. А, пом. 4 Н) на оказание услуг по ремонту внутренних железнодорожных путей; с ООО "Импульс" (ИНН 7804435371, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 17, Литер А, пом. 1-Н) на оказание услуг по ремонту трансформаторной подстанции, технологического оборудования сосудов, уровнемеров, компрессора, услуг по окраске шасси и цистерн, осушке сжиженного газа, по разработке организационно-распределительных документов на перерегистрацию опасных производственных объектах; с ООО "Амелия Северо-Запад" (ИНН 7842444962, г. Санкт-Петербург, 9-я Советская, 3, лит. А) на оказание услуг по ремонту технологического оборудования, манометров, клапанов, вентиляций, пожарных сигнализаций, счетчиков.
Затраты, понесенные Обществом на оплату работ и услуг всем вышеперечисленным 6-ти организациям, при исчислении налога на прибыль включалась в состав расходов. По результатам оплаты счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, Обществом предъявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговый орган в период с 16.12.2015 по 05.08.2016 провел выездную налоговую проверку в отношении ООО "Пропан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.
По результатам проверки составил акт от 10.08.2016 N14-05/1205 и вынес решение от 22.09.2016 N14-05/1756, которым налогоплательщику предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 4 818 566 руб., начислил пени в сумме 1 563 166, 41 руб. и назначил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 242 746 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в общей сумме 1 850 454 руб. и начисления пеней в размере 453 993, 99 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшив налоговую базу, перечисленные в ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "ВестТрейд", ООО "КонстантаСервис" денежные средства, поскольку проверкой установлено, что все работы и услуги на объектах ООО "Пропан" выполнялись собственными силами работников Общества, либо вообще не выполнялись, документально не подтверждены.
В части обоснованности отнесения в состав расходов затраты на оплату услуг и работ, которые согласно представленным документам выполнялись ООО "Экостандарт", ООО "Импульс" и ООО "Амелия Северо-Запад", Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доначислений по налогу на прибыль не производила, поскольку в материалах проверки отсутствовали достаточные доказательства того, что данные работы фактически не были проведены, и не было получено достаточных доказательств того, что эти работы (услуги) выполнялись самими работниками ООО "Пропан" (лист 72 решения, пункт 2.2.2).
Также налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Пропан" неправомерно применило налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС в общей сумме 2 968 112 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 в сумме 112 734 руб., 2 квартал 2012 в сумме 614 875 руб., 3 квартал 2012 в сумме 550 086 руб., 4 квартал 2012 в сумме 883 949 руб., 1 квартал 2013 в сумме 229 456 руб., 2 квартал 2013 в сумме 146 168 руб., 3 квартал 2013 в сумме 163 134 руб., 4 квартал 2013 в сумме 95 787 руб., 1 квартал 2014 в сумме 138 249 руб., 2 квартал 2014 в сумме 33 674 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "ВестТрейд", ООО "КонстантаСервис", ООО "Экостандарт", ООО "Импульс", ООО "Амелия Северо-Запад" за выполненные работы и оказанные услуги.
Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций и необоснованном извлечении налоговой выгоды в результате создания формального документооброта.
Установив в действиях налогоплательщика правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция привлекла общество к ответственности, назначив штраф, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 242 746 руб., в то числе по налогу на прибыль-185 044 руб., по НДС-57702 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пропан" решением УФНС России по Псковской области от 05.11.2016 N2.5-07/10659 решение МИ ФНС России N1 по Псковской области от 22.09.2016 N14-05/1756 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 22.09.2016 N14-05/1756 является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило признать оспариваемое решение недействительным полностью.
В судебных заседания 08.02.2017, 15.03.2017, 12.04.2017, 04.05.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 26.07.2017 и 21.08.2017 директор Общества и представитель по доверенности в обоснование своего заявления указали, что: налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что фирмы-контрагенты фактически не могли выполнить необходимые работы ввиду отсутствия у них достаточной штатной численности, поскольку инспекцией не исследован вопрос о заключении трудовых договоров, кроме того, не выяснялись обстоятельства привлечения субподрядных организаций; факт подписания документов неустановленными лицами не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций; вывод налогового органа об отсутствии проведенных работ сделан исключительно на основе показаний допрошенных лиц, в то время как осмотр агрегатов и местностей не производился; на ООО "Пропан" законом не возложена обязанность проверять добропорядочность контрагентов, а в момент заключения договоров каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, включая налоговых, к контрагентам не имелось; также отсутствует обязанность проверять наличие у контрагентов рабочего персонала, допусков к различным видам работ, нахождение фирм по их юридическим адресам; в проверяемом периоде вопросами подбора подрядных организаций, заключением договоров и их дальнейшим сопровождением, занимался заместитель директора по эксплуатации ООО "Пропан" Воронцов Г.А., который умер, вместе с тем налоговому органу представлены документы, подтверждающие, что именно на это лицо была возложена обязанность по контролю за исполнением договоров, а также по ведению и хранению технической документации по обслуживанию опасных производственных объектов, и невозможность допросить данное лицо не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений в целом; вывод инспекции, что общество имело достаточную штатную численность и не нуждалось в привлечении сторонних организаций для выполнения работ на опасных объектах, заявитель считает бездоказательным; налоговым органом неправомерно, без достаточных доказательств сделан вывод о том, что фактическим руководителем фирм-контрагентов являлся Некрасов В.В.; инспекцией не представлены доказательства того, что работы на опасных объектах выполнялись без соответствующих допусков, к таким доказательствам не могут быть отнесены ответы саморегулируемых организаций о том, что контрагенты их членами не являлись; то обстоятельство, что выполнение работ не фиксировалось в журналах, не является свидетельством того, что работы не выполнялись; на основании допросов лиц и взятия образцов почерка, проведенных спустя 3 года после исследуемых событий, нельзя строить категоричные выводы, поскольку почерк мог измениться; несмотря на наличие заключений почерковедческих экспертиз, инспекцией не выяснялся вопрос о вероятности подписания первичных документов иными лицами и не устанавливались имеющие значения обстоятельства подписания документов; назначение экспертизы проведено с нарушением статьи 95 НК РФ без надлежащего уведомления общества; отказывая в вычетах сумм НДС по ряду контрагентов, налоговый орган не провел надлежащей проверки их деятельности и не проанализировал движение по расчетным счетам данных организаций.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился. Считал доказанным то, что имея соответствующие лицензии, разрешения, а так же материально-техническую базу, квалифицированные трудовые ресурсы, Общество самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, осуществляло эксплуатацию, обслуживание и проведение всех видов ремонта на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах; в ответ на запрос налогового органа Общество представило документы о проведенных ремонтных работах, которыми подтверждено выполнение работ только своими собственными работниками, документацию о выполнении работ сторонними организациями налогоплательщик не представил. Отсутствие фактов выполнения заявленными контрагентами каких-либо работ доказано, поскольку в технической и инженерной документации не внесено необходимых в силу закона записей о ведении работ на опасных производственных объектах. Все 6 контрагентов налогоплательщика не имели реальной возможности выполнять работы на опасных производственных объектах в виду отсутствия необходимой штатной численности, требуемого специализированного оборудования, транспортных средств. Кроме того, данные организации в целом не могли быть привлечены к выполнению работ на опасных объектах в виду отсутствия их регистрации в саморегулируемых организациях, а также отсутствия у них работников с предусмотренными законодательством допусками.
Более того, все фирмы-контрагенты фактически свою деятельность не вели, штатной численности, трудовых и материальных ресурсов не имели, по адресам регистрации не находились, текущих платежей (коммунальных, арендных) не производили. Денежные средства, поступающие от ООО "Пропан" на расчетные счета организаций-контрагентов, обналичивались. Все представленные первичные документы по данным фирмам: договоры, счета фактуры, акты выполненных работ, подписаны от имени руководителей неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного представитель Инспекции полагает, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов и доказательств обратного в материалы дела не представлено; налоговым органом опровергнута реальность заявленных обществом финансово-хозяйственных операций; представленные документы свидетельствует о стремлении создать формальную видимость исполнения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС. В силу этого, ответчик считает, что оспариваемое решение является законным, и просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требования.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, из имеющихся у налогоплательщика первичных документов, должен следовать однозначный вывод, что приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлено. При этом должны приниматься во внимание и иные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретаемым работам, услугам необходимо соблюдение таких условий, как принятие работ и услуг к учету и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 указанного Постановления N53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в силу отсутствия управленческого или технического персонала; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном налогоплательщиком объеме.
В определении от 15.02.2005 N93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Оценив все обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии доказательств фактического выполнения заявленных ООО "Пропан" работ и услуг подрядными организациями ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "ВестТрейд", ООО "КонстантаСервис", ООО "Экостандарт", ООО "Импульс" и ООО "Амелия Северо-Запад", а также соглашается с выводами Инспекции о непроявлении ООО "Пропан" должной осмотрительности при выборе контрагентов, создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Таким образом, в силу прямого указания закона к выполнению работ на опасных производственных объектах могут быть допущены только специалисты соответствующей квалификации. Проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц запрещено.
Основным видом деятельности ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "ВестТрейд", ООО "КонстантаСервис" являлась оптовая торговля прочими строительными материалами. ООО "Экостандарт" и ООО "Амелия Северо-Запад" основным видом деятельности заявили торговлю оптовую неспециализированную. ООО "Импульс" осуществлял производство контрольно-измерительных и навигационных приборов. Таким образом, учитывая, что основная деятельность данных организаций не была связана с работами на опасных производственных объектах, взаимоотношения с данными контрагентами требовали тщательной проверки, то есть Общество обязано было проявить всю степень заботливости и осмотрительности при привлечении к подрядным работам на опасных объектах дынных фирм, проверив наличие у них всех необходимых разрешительных документов либо наличие стабильных отношений с субподрядными организациями.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "ВестТрейд" и ООО "Проектно-монтажные системы" расположены по одному адресу: г.Псков, ул.Красноармейская, д.26, пом. 21. В периодах, за которые представлены документы, директором ООО "ВестТрейд" являлся Некрасов В.В., а директорами ООО "КонстантаСервис" и ООО "Проектно-монтажные системы" - Коляда В.И. Из протокола допроса Коляды В.И. от 21.03.2016 N14-05/2744 следует, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности, распоряжением денежными средствами и подписанием документов вышеуказанных организаций занимался Некрасов В.В. по доверенности и по приказу. Руководитель ООО "Пропан" Зелютков А.Г. также указал, что по вопросам выполнения работ перечисленными фирмами общался с Некрасовым В.В. Таким образом, деятельность данных организаций фактически была подконтрольна одному лицу - Некрасову В.В.
В ходе допроса Некрасов В.В. (протокол от 23.03.2016 N14-05/2746) пояснил, что у него была доверенность на распоряжение денежными средствами и на закуп товара. ООО "Пропан" ему знакомо, но какие заключались договоры, он не помнит. Договоры подписывал Коляда В.И., а заключал он. Переговоры с ООО "Пропан" вел он, об организации узнал из газет. Некрасов В.В. о специфике проведения работ, местах и периодах их проведения также не смог дать конкретных пояснений, указав, что не владеет, какого характера выполнялись работы, где проводились работы, и предложил обратиться за ответами к ООО "Пропан". Пояснил, что бригады подбирал по объявлению, о наличии специальных знаний, навыков и разрешений для выполнения работ на опасных объектах сведениями не обладал.
Директор ООО "Пропан" Зелютков А.Г. на вопросы о точном месте проведения и объемах работ подрядными организациями ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "КонстантаСервис" и ООО "ВестТрейд" не смог дать конкретных ответов. В ответ на требование от 21.07.2016 N14-05/36070 ООО "Пропан" сообщило, что все документы по объемам выполненных работ и соответствующая техническая документация находилась у заместителя директора Воронцова Г.А., после смерти которого их не обнаружили.
Физические лица - учредители и директора ООО "Экостандарт" (Григорьев Д.М.), ООО "Импульс" (Ойнас Е.Ю.), ООО "Амелия Северо-Запад" (Максимова С.Н., до заключения брака Безносенкова) отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, утверждают, что ООО "Пропан" им не знакомо, документы по взаимоотношениям с данной фирмой они не подписывали.
В ходе проверки Инспекцией установлено и документально подтверждено, что все 6 указанных контрагентов не имеют регистрации в СРО, не имеют свидетельств об аттестации сварочного оборудования, сварочных материалов, а так же аттестованных специалистов сварочного производства. В виду указанного, учитывая требования пункта 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, ООО "Пропан" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не могла допускать указанные организации к выполнению заявленных работ и оказанию услуг. Данные обстоятельства и выводы подтверждаются протоколом допроса N14-05/2890 от 11.07.2016 главного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора по Псковской области Мещеряков А.Е.; протоколом допроса от 25.05.2016 N 14-05/2820 эксперта по оборудованию, работающему под давлением и имеющему соответствующее удостоверение, Бойкова В.Н.; ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.03.2016 N 33-1-22/10967; письмом Ассоциации "Псковский строительный комплекс" от 31.05.2016 N139.
Договорами с вышеназванными 6-ти контрагентами не предусмотрено привлечение субподрядных организаций. Документов, подтверждающих привлечение третьих лиц, не представлено, при этом сами фирмы-подрядчики выполнить работы, указанные в договорах, счетах-фактурах и в актах выполненных работ, не могли, так как у всех данных организаций отсутствовал квалифицированный и аттестованный персонал, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (том 10 л.д.37-50).
Проведенный налоговым органом анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО "Проектно-монтажные системы", ООО "КонстантаСервис" и ООО "ВестТрейд" показал, что средства, поступившие от ООО "Пропан", на следующий операционный день перечислялись в организации, принадлежавшие Коляде В.И, Некрасову В.В. и членам семьи последнего, последующие оплаты, связанные с рассматриваемыми видами работ и услуг не прослеживаются (том 8 л.д. 17-36, том 10 л.д. 55).
В целом, выписки движения денежных средств по расчетным счетам всех 6-ти контрагентов свидетельствуют о том, что указанные фирмы обычных текущих платежей на коммунальное обслуживание, аренду помещений и транспорта, не производили, налоги уплачивали в минимальных размерах, расчеты с субподрядными организациями за выполненные работы не осуществлялись, денежные средства, поступающие от ООО "Пропан", обналичивались (сведения на магнитном носителе в томе 10 л.д. 55).
Кроме того, представленные ООО "Пропан" счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат полной информации о периодах и сроках выполнения работ и оказания услуг, не раскрывают перечня и объемов. Представленная в Инспекцию техническая документация, касающаяся работы с опасными производственными объектами, не содержала сведений о выполнении ремонтных работ сторонними организациями, не отражала сведений о выявленных повреждения газового и иного оборудования, указывающих на необходимость ремонта, в то время как в силу требований статей 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N40 (ПБ 12-609-03), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N91 (ПБ 03-576-03), ведение данной документации и ее хранение эксплуатирующей организацией является обязательным (страницы 15-17 решения).
Так, из материалов налоговой проверки следует, что сварочные и иные виды работ капитального характера на сосудах, работающих под давлением (автоцестерны, сосуды групповых резервуарных установок, редукционные головки и бытовые газовые баллоны) не проводились, поскольку этого не требовалось, на что прямо указали в протоколах допросов свидетели Золотова С.В., Шмунк А.И., Смирнова В.А., Атюшкова И.А. Соответствующих записей о ремонтных работах в паспортах сосудов не имеется, ряд паспортов сосудов ООО "Пропан" вообще не представило.
Также не требовалось проведения работ по дефектоскопии сварных швов резервуаров хранения в газонаполнительных пунктах, поскольку ранее данные работы были выполнены ООО "Теплоуневерсал", что подтверждается договором с данной организацией от 04.04.2012 NП-33/03/12-Э и заключениями о допуске в эксплуатацию объектов, зарегистрированными органом Ростехнадзора.
Что касается проведения плановых (текущих) ремонтных работ редукционных головок и газовых баллонов, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта проведения данных работ непосредственно работниками ООО "Пропан". Так, на выполнение работ по ремонту редукционных головок исключительно собственными силами в своих допросах указали сотрудники ООО "Пропан" Лучкин С.С., Федоров А.И., Изотов А.П., Бируля С.А., Ефимов С.И. Факт проведения ремонта газовых баллонов самими работниками общества без привлечения специалистов сторонних организаций следует из протоколов допросов Франченко Д.А., Спиридонов Н.М., Смекалин В.Е., Григорьев И.В.
Ремонт сливной колонки КСА, в том числе ремонт расходной камеры и измерительной камеры расходометра, также осуществлялся работниками налогоплательщика, что в своих допросах подтвердили Тимофеев В.А., Григорьев И.Г. Техническая документация, ведение которой осуществляется в ООО "Прорпан" и является обязательной к заполнению, не содержит сведений о проведении таких работ какими-либо сторонними организациями, наряды-допуски, согласно записям в журналах учета, на специалистов фирм-контрагентов не выписывались.
В проверяемом периоде обходы трасс газопроводов проводились сотрудниками ООО "Пропан" Зиновьевым А.П., Морозовым А.П., Лучкиным С.С., Усовым В.А., которые при допросах подтвердили, что каких-либо замечаний и неполадок ими на трассах выявлено не было. Результаты обхода занесены указанными лицами в журналы обхода трасс, в которых записей о выявленных неполадках и иных замечаниях не содержится, что указывает на нереальность выполнения ООО "Проектно-монтажные системы" таких работ как обследование изоляционного покрытия газопроводов.
Ремонт газопроводов (наземного ГНП в Островском районе, подземного АГЗС в Порховском районе) сторонними организациями также не проводился, что подтверждается протоколами допросов Федорова А.Н., Спиридонова М.Н., Усова В.А., Лучкина С.С., Лягушкина В.Н. Обходы данных опасных объектов осуществлялисьсотрудниками ООО "Пропан" с составлением соответствующих актов осмотра и записями в журналах обходов трасс, в которых отсутствуют сведения об инцидентах (неисправностях) газопроводов.
Суд также соглашается с выводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения необходимости выполнения ООО "Проектно-монтажные системы" услуг по разработке для ООО "Пропан" комплекта документации для перерегистрации опасных производственных объектов, а также с выводами Инспекции о том, что данная документация фактически подготовлена самим налогоплательщиком. Так, согласно акту выполненных работ N11 услуги по подготовке документов оказаны 14.01.2013, вместе с тем законодательно обязанность провести перерегистрацию опасных объектов была закреплена Федеральным законом от 04.03.2013 N22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности производственных объектов", отдельные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 14 пункта 1 статьи 333.33 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Документы для перерегистрации, то есть для получения нового свидетельства на опасные производственные объекты, были представлены ООО "Пропан" в орган Ростехнадзора лишь 17.10.2013, свидетельство о регистрации выдано 05.11.2013, а на основании заявления от 28.11.2013 17.12.2013 принято решение об исключении из перечня установок резервуарных в Дедовичском районе. Совершение действие до издания и вступления в силу закона, обязывающего такие действия совершить, а также значительных временной интервал с момента подписания акта выполненных работ до подачи документов в контролирующий орган, указывают на формальность составленных документов в отсутствие реальной передачи результатов заявленной хозяйственной операции.
Также суд находит недоказанным выполнение данным контрагентом работ по установлению тревожной кнопки на АГЗС, так как согласно ответу МИ ФНС N3 по Псковской области от 07.06.2016 отделение вневедомственной охраны по Порховскому району ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Псковской области" в виду отсутствия не представил документов об уведомлении их о производстве каких-либо работ на объекте, в то время как пунктом 4.6. договора N175 о предупреждении и пресечении возможных правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, заключенного 23.01.2012 между отделом вневедомственной охраны и ООО "Пропан", за 15 дней охрана должна уведомляться о проведении на объекте охраны любых ремонтных работ (том 10 л.д.122-130). Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными данными, включая основной заявленный вид деятельности ООО "Проектно-монтажные системы", отсутствие квалифицированного персонала (как своего, так и привлеченного), отсутствие фактической хозяйственной деятельности и прочие сведения, свидетельствуют о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Кроме того, в подтверждение всех вышеперечисленных работ и услуг ООО "Пропан" представил в Инспекцию первичные документы, содержащие недостоверные сведения: договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны не руководителями фирм-контрагентов, а иными неустановленными (неуполномоченными) лицами.
Так, согласно заключению эксперта от 28.07.2016 N20-07-2016 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что в представленных договорах, счетах-фактурах, актах, касающихся взаимоотношений с ООО "КонстантаСервис" и ООО "Проектно-монтажные системы", подписи от имени Коляды В.И. выполнены не им самим, а другим лицом. Подписи в договорах, счетах-фактурах и актах по взаимоотношениям с ООО "ВестТрейд" от имени Некрасова В.В. также выполнены не им самим, а иным лицом.
Согласно заключению эксперта от 28.07.2016 N21-07-2016 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы также сделаны выводы о том, что в представленных договорах, счетах-фактурах, актах, касающихся взаимоотношений с ООО "Экостандарт", ООО "Импульс" и ООО "Амелия Северо-Запад", подписи от имени уполномоченных лиц выполнены не им самими, а другими неустановленными лицами.
Почерковедческие экспертизы назначены и проведены с соблюдением порядка, установленного статьей 95 НК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз от 22.07.2016 за N14-05/57 и N14-05/59 директор ООО "Пропан" Зелютков А.Г. был ознакомлен своевременно с разъяснением ему прав, что подтверждается протоколами об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 22.07.2016 (том 3 л.д. 77-83; том 4 л.д. 136-142). С заключениями почерковедческих экспертиз законный представитель общества также ознакомлен Инспекцией (том 3 л.д. 84). В виду изложенного доводы заявителя о нарушении его прав при назначении экспертизы судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Довод налогоплательщика о возможном изменении почерка у лиц, у которых отобраны соответствующие образцы спустя 3 года с момента совершения хозяйственных операций, судом не принимается как необоснованный. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в суд не представлено.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о неправомерном доначислении Инспекцией недоимки по взаимоотношениям с ООО "Проектно-монтажные системы", так как в отношении указанной организации также проводилась выездная налоговая проверка и в проверяемый период попали хозяйственные операции с ООО "Пропан", судом не принимается как необоснованный и не относящийся к предмету спора. Реальное выполнение заявленных работ указанным контрагентом опровергается материалами налоговой проверки и оспариваемым решением, выводы которого суд находит обоснованными.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 22.09.2016 N14-05/1756 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Требования ООО "Пропан" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.
При обращении в суд заявителем была уплачена по платежному поручению от 16.12.2016 N1954 государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Пропан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о признании недействительным решения от 22.09.2016 N14-05/1756 отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка