Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А52-4503/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N А52-4503/2012
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2013 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 11+» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоклимат плюс» о взыскании 147746 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Серебряков Александр Евгеньевич - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2012;
от ответчика: Щербицкий Семен Михайлович - директор, предъявлен паспорт, приказ N 28 от 23.11.2009: Бич Наталья Семеновна - представитель, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 11+» (далее - истец, ООО «Микрорайон N11+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоклимат плюс» (далее ответчик, ООО «Биоклимат плюс») о взыскании 147746руб. 00 коп. - излишней оплаты по договору от 26.08.2009 N8/2009.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
По итогам размещения заказа путем проведения торгов между ООО «Микрорайон N11+» (заказчик) и ООО «Биоклимат плюс» (подрядчик) 26.08.2009 заключен договор N 8/2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту теплового узла с установкой КиП и автоматики, фасада 1244 кв.м, разных работ по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д. 15А (далее - объект) в соответствии с конкурсной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, за что заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить 1339007 руб. (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ составляли: начало работ - с 26.08.2009, окончание работ - 24.09.2009.
Заказчик в соответствии в пунктами 2.5., 2.6. договора на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию согласованного с УЖФ и иных, предусмотренных законодательством документов, не позднее 30 банковских дней с момента подписания документов о приеме объекта в эксплуатацию обязался уплатить оговоренную стонами сумму.
Государственным учреждением «Управление капитального строительства Псковской области» была проведена проверка правильности применения расценок, сметных норм и правил сметы ООО «Биоклимат плюс» (л.д. 108- 118).
23.10.2009 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, с подписанием справки о стоимости работ на сумму 1339007 руб. 00 коп., акта N67. Произведены расчеты с подрядчиком.
01.10.2010 по заявлению собственника квартиры N7 дома N15А по ул. О. Кошевого в г. Пскове в отношении директора ООО «Биоклимат плюс» Щербицкого С.М. было возбуждено уголовное дело N12010270217 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 07.09.2012 уголовное преследование Щербицкого С.М. прекращено.
В рамках уголовного дела проведена строительно - техническая экспертиза, выводы по которой изложены в заключении от 20.12.2011 N2011/09-235/2 общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» г. Краснодар. Согласно экспертному заключению ответчиком выполнен весь перечень работ по капитальному ремонту, предусмотренный техническим заданием и договором, но рыночная стоимость фактически выполненных работ по некоторым позициям завышена, что повлекло необоснованно завышенную стоимость работ по договору на 147746 руб.
Основываясь на указанном заключении, истец предъявил в суд настоящий иск.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, указывая на то, что по окончании капитального ремонта дома комиссией в составе собственников жилых помещений дома, директора ООО «Микрорайон N11+» был подписан акт о приемке в эксплуатацию капитального ремонта жилого дома без каких - либо замечаний. Ответчик возражал против примененного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» доходного метода при определении стоимости выполненных работ, полагая, что экспертами не учитывался износ конструкций дома, а также дополнительно выполненные работы, не отраженные в сметной стоимости.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из статьи 753 того же Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, подписавший акт приемки выполненных подрядчиком работ, не лишен возможности оспаривать в суде объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Как следует из материалов дела заказчик без каких - либо замечаний принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их. Требования истца основаны исключительно на заключении экспертизы от 20.12.2011 N2011/09-235/2.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.
Представленное в материалы дела заключение от 20.12.2011 N2011/09-235/2 общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» не может быть принято как безусловное доказательство обязанности ответчика выплатить 147746 руб., так как, в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменными иными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая, представленные в дело заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает необходимым отнестись критически к вышепоименованным доказательствам в силу следующего.
Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, обстоятельством, имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, действующим законодательством не названо (п. 4 ст. 69 АПК РФ). Суд отмечает, что производство по уголовному делу N12010270217 прекращено за отсутствием состава преступления. В рассматриваемом заключении отсутствуют акты осмотра жилого дома, что позволяет усомнится в непосредственном исследовании экспертами изучаемого объекта. В заключении содержатся только выводы о стоимости выполненных работ, не подкрепленные соответствующими расчетами, что исключает возможность проверить указанные экспертом данные. В заключении не обосновано применение доходного метода определения стоимости работ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Представитель истца в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявил.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на 147746 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
