Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года №А52-4501/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N А52-4501/2012
резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 11 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью «Данар»
о взыскании 17168 272 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить и передать нежилое здание
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Данар»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова
о признании договора аренды недействительным (ничтожным)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Данар»
к Администрации города Пскова
о признании права общей долевой собственности на здание
при участии в судебном заседании:
от КУМИ города Пскова: Морозова Л.О. - представитель (распоряжение №26-рк от 16.01.2012, паспорт предъявлен); Маяк Е.М. - представитель (доверенность от 13.05.2013 №21, предъявлено удостоверение);
от ООО «Данар»: Алексеев А.Ю. - директор (решение №14 от 29.10.2012, предъявлен паспорт); Сысков А.И. - представитель по доверенности от 04.11.2012, предъявлен паспорт;
от Администрации города Пскова: Маяк Е.М. - представитель (доверенность от 13.05.2013 №2174, предъявлено удостоверение);
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Данар», место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Коммунальная, 60, ОГРН 1026000956893 (далее Общество) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 17168272 руб. 64 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 октябрь 2010 года по 11 ноября 2012 года в сумме 12159 756 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.08.2010 по 10.11.2012 в размере 5008516 руб. 64 коп.; о расторжении договора передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью №3239 от 11 июля 2005 года (далее договор аренды); об обязании ответчика освободить и передать Комитету занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул.Советская, д.42-г.
Общество заявило в суд встречный иск (с учетом уточнения) о признании договора аренды №3239 от 11 июля 2005 года ничтожной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор простого товарищества, целью которого после проведения реконструкции является долевая собственность на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул.Советская, д.42-г.
Указанному делу присвоен номер №А52-4501/2012.
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Некрасова, 22, ОГРН 1026000980246 (далее Администрация) о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул.Советская, д.42-г с 31 июля 2007 года.
Указанному делу присвоен номер №А52-1989/2013.
Определением суда от 03 июля 2013 года дела №А52-4501/2012 и №А52-1989/2013 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А52-4501/2012.
В судебном заседании представители Комитета поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, требования Общества не признали, заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.
Представители Общества в судебном заседании исковые требования Комитета не признали, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск к Комитету и исковые требования Общества, заявленные к Администрации.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержала исковые требования Комитета, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований Общества.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью от 11.07.2005 №3239 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 20.10.2005, №2 от 23.10.2006, №3 от 29.12.2007 (т.1 л.д.12 - 20), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи передано в аренду нежилое здание площадью 1028,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 42г, для использования под культурно-развлекательный центр. Срок аренды установлен сторонами по 11 июля 2030 года. В договоре стороны согласовали все существенные для данного вида условия, в том числе и условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решениями Псковской городской Думы от 11.07.2008 №479 и №480 установлены новые базовые ставки арендной платы за 1 кв.м и внесены изменения в Методику расчета арендной платы за пользованием муниципальным имуществом в городе Пскове, в связи арендодатель уведомил Общество о новом размере арендной платы, который составляет 434277 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 21 - 22).
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела №А52-3575/2010, возбужденного по иску Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по спорному договору. Названное решение вступило в законную силу.
Комитет, проведя проверку соблюдения Обществом условий договора аренды, выявил нарушения (наличие задолженности по арендной плате в сумме 5191749 руб. 00 коп. и пени в размере 7795781 руб. 37 коп.; неисполнение арендатором пункта 2.2.2. договора; невыполнение ремонта в срок установленный пунктом 7.1. договора; невыполнение благоустройства территории, прилегающей к объекту (пункт7.3.)), о чем составил акт от 06 декабря 2011 года (т.1 л.д.25).
Письмом от 30.01.2012 №501 (т.1 л.д.23 - 24, 26) Комитет уведомил Общество о выявленных недостатках, заявил об отказе от договора аренды и предложил Обществу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 01 марта 2012 года. Указанные документы получены Обществом 15.02.2012.
Выявив наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, Комитет направил Обществу претензию №7388 от 27.09.2012 (т.1 л.д.27 - 30), в которой предложил оплатить образовавшуюся по состоянию на 11 сентября 2012 года задолженность в сумме 19100242 руб. 00 коп. и пени в размере 12530215 руб. 80 коп. в срок до 08.10.2012. Претензия получена ответчиком 01.10.2012.
Поскольку Общество задолженность по арендной плате не оплатило, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписало, Комитет обратился с настоящим иском в суд. Общество заявило встречный иск о признании договора аренды ничтожным, а также предъявило в суд иск о признании права общей долевой собственности на здание.
Суд находит исковые требования Комитета обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований Общества следует отказать в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Комитет в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами. Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы рассчитан по Методике, утвержденной местным органом самоуправления г.Пскова и составляет 1817503 рубля в год. Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность Общества оплачивать арендную плату по 151459 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем. Дополнительными соглашениями №1 и №3 в пункты 3.1. и 3.2. стороны сносили изменения, устанавливая новый размер арендной платы. Дополнительным соглашением №3 стороны дополнили договор аренды пунктом 3.6., в котором предусмотрели, что изменение арендной платы в связи с изменением (по Постановлению Псковской городской Думы) базовой ставки арендной платы или коэффициентов в Методике расчета арендной платы за пользованием муниципальным имуществом в городе Пскове обязательным и производится арендодателем в одностороннем бесспорном порядке (без заключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения). При этом арендодатель направляет арендатору заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования Постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации. Изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год.
Комитет письмом №3194 от 15.04.2010 уведомил Общество о новом размере арендной платы, который составляет 434277 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2010 по делу №А52-3575/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период января 2009 года по июнь 2010 года и пени, начисленные за просрочку платежа за период с 11.02.2009 по 23.07.2010.
Указанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2010 года по 11 ноября 2012 года произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 12159 756 руб. 00 коп. Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Общества и его представителями в судебном заседании о том, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества, целью которого является установление долевой собственности на здание, судом не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.
На день рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений представленных в суд.
Текст договора не содержит ясно выраженного намерения сторон предоставить право собственности Общества на здание. Из условий договора аренды прямо следует, что здание передается арендатору во временное возмездное пользование, при этом на арендатора стороны возложили обязанность по восстановлению здания.
Так, согласно пункту 2.2.6. договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта с согласованием объемов и сроков его проведения с арендодателем. В пункте 7.1. договора предусмотрено, что арендатор за счет собственных средств производит ремонт помещений в соответствии с проектной документацией. Арендатор самостоятельно выполняет все необходимые работы по ремонту здания, без возмещения затрат в счет арендной платы в срок до 31.12.2006. Пунктом 7.3. договора установлено, что после завершения ремонтных работ по нежилому помещению арендатор за счет собственных средств выполняет благоустройство прилегающей территории по проекту, согласованному с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 7.5. договора начисление арендной платы по пункту 3.1. договора устанавливается с даты акта приемки объекта после ремонта, но не позднее 31.12.2006. Сроки, установленные в пунктах 7.1. и 7.5. договора дополнительными соглашениями №2 и 3 сторонами продлевались (не позднее 31.12.2007, не позднее 31.12.2008).
Показания свидетелей в качестве доказательства намерения сторон вместо договора аренды заключить именно инвестиционный договор, влекущий переход к Обществу права собственности на здание судом не принимаются, поскольку как следует из протокола совещания у Мэра города Пскова от 22.06.2005 (т.2 л.д.64 - 65), представленного в материалы дела по ходатайству Общества, на совещании рассматривался вопрос о возможности заключения, как инвестиционного договора, так и договора аренды. При этом обсуждались возможные риски при заключении сделки. По результатам совещания было принято решение о заключении именно долгосрочного договора аренды на здание. Впоследствии сторонами был заключен спорный договор аренды. Комитет передал Обществу по акту приема-передачи здание, а Общество, исполняя условия договора, приняло имущество и осуществляло ремонт здания. В период действия договора Комитет не взыскивал арендную плату до истечения срока, установленного в пункте 7.5. договора. Стороны дополнительными соглашениями изменяли условия договора аренды, в том числе и указанный срок. При этом вопрос о ничтожности договора аренды не ставился. В соответствии с условиями договора Комитет начал начислять арендную плату только с января 2009 года. В связи с наличием задолженности по арендной плате Комитет обращался в суд с иском о ее взыскании с Общества. Вступившим в законную силу решением суда задолженность за предыдущий период была взыскана.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Проанализировав условия спорного договора и доводы Общества, суд установил, что договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора аренды в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаками притворности спорный договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью аренды муниципального имущества.
Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.
Общество не представило неопровержимых доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о направленности их воли при заключении договора именно на достижение правовых последствий, возникающих из сделки.
Кроме того, Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, оспариваемая сделка заключена сторонами 11 июля 2005 года, и в этот же день Комитетом арендованное имущество было передано Обществу. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке в декабре 2005 года.
Поскольку Общество обратилось в суд с требованием о признании договора аренды ничтожным лишь 04 декабря 2012 года, то следует признать, что Обществом пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования Общества о признании договора аренды ничтожным следует отказать, с Общества в пользу Комитета следует взыскать задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 4.2.1. договора в случае несвоевременной оплаты, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил пени за период с 11.08.2010 по 10.11.2012 в сумме 15008 516 руб. 64 коп.
Общество возражений по расчету пени не заявило, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представило.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленном размере.
Комитет заявил о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением Обществом условий договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура расторжения договора аренды не регламентирована, следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.
В данном случае, арендодатель обращался к арендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате, о чем указано в претензиях и в решении суда по делу №А52-3575/2010. Задолженность на день обращения Комитета с иском в суд Обществом не погашена.
Комитет в письме №501 от 30.01.2012 предложил расторгнуть договор аренды. Общество указанную претензию получило 15 февраля 2012 года. Соглашение о расторжении договора аренды не подписало.
При таких обстоятельствах следует признать, что Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Суд считает наличие задолженности по арендной плате за спорный период существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору, что в силу вышеуказанных норм права и условий пункта 5.3.3. договора является основанием для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды.
Общество заявило иск к Администрации о признании права общей долевой собственности на здание с 31 июля 2007 года. В обоснование своих требований Общество указывает, что оно осуществляло реконструкцию здания в соответствии с утвержденным проектом и договором подряда от 01.09.2006, работы первого этапа стоимостью 6507407 рублей выполнены к 31 июля 2007 года, с связи с чем именно с этой даты Общество обладает правом общей долевой собственности за здание. В качестве нормативного обоснования Общество ссылается на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон об инвестиционной деятельности).
Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Таким образом, основанием для признания права долевой собственности Общества на здание в силу приведенной нормы необходимо наличие договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора.
Обществом такой договор в материалы дела не представлен. Представители Комитета и Администрации в судебном заседании подтвердили, что договор, предусматривающий распределение площади здания между муниципальным образованием и Обществом, не заключался.
Другие основания, для признания права общей долевой собственности на здание Общество не заявило, соответствующие документы в суд не представило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска Общества к Администрации о признании права общей долевой собственности на здание следует отказать.
Комитет заявил требование об обязании Общества освободить и передать Комитету нежилое здание.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями Обществом условий договора, а также суд признал не доказанным права долевой собственности Общества на здание. При таких обстоятельствах, у Общества нет оснований занимать муниципальное имущество.
С учетом изложенного, следует удовлетворить требования Комитета об обязании Общества освободить и передать Комитету нежилое здание.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Общество. Комитет от уплаты госпошлины освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью от 11 июля 2005 года №3239.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Данар» освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова нежилое здание площадью 1028,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Псков, ул.Советская, д. 42-г в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данар» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 17168272 руб. 64 коп., в том числе 12159 756 руб. 00 коп. - основной долг, 5008516 руб. 64 коп. - пени.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Данар» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании договора аренды №3239 от 11 июля 2005 года ничтожной сделкой и иска с общества с ограниченной ответственностью «Данар» к Администрации города Пскова о признании права общей долевой собственности на здание отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 841 руб. 36 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка