Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2017 года №А52-4499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А52-4499/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича (место жительства: г.Санкт-Петербург; адрес для корреспонденции: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Набережная реки Великой, д.6, офис 12а; ОГРНИП 311784710300647, ИНН 780105057477; далее также - Заявитель, предприниматель Кабанов О.С.) о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела по заявлению предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича (место жительства: г.Санкт-Петербург; адрес для корреспонденции: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Набережная реки Великой, д.6, офис 12а; ИНН 780105057477, ОГРНИП 311784710300647),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.38/25; ИНН 6027117688, ОГРН 1086027008517; далее - Должник, общество "Дашенька") о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Заявителя: Козырев А.А. - представитель, доверенность от 22.06.2017, паспорт;
от Должника и конкурсного управляющего: Маковская А.Э. - представитель, доверенности от 04.05.2017 и от 08.11.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Морозова М.П. - старший государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2017 заявление предпринимателя Кабанова С.О. признано обоснованным, общество "Дашенька" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N71.
Предприниматель Кабанов С.О. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 040 842 руб. 03 коп. основного долга (с учётом уточнений от 27.09.2017 и устных от 04.12.2017; т.13 л.д.124 и т.27 л.д.71 - протокол с/з от 04.12.2017, оборотная сторона).
Заявление мотивировано тем, что Заявителю по 2 (двум) договорам цесии от 25.06.2016 б/н, заключенным им обществом с ограниченной ответственностью "Ориент СПб" (далее - общество "Ориент СПб", Цедент-1, Подрядчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Индустри" (далее - общество "Пром-Индустри", Цедент-2, Подрядчик-2), уступлены права требования цедентов к Должнику на общую сумму задолженности в вышеуказанном размере, возникшей в связи с неисполнением им обязательств по 10 (десяти) договорам подряда: с Подрядчиком-1 - от 01.10.2014 N27-5/14-4, N27-6/14-П и 27-7/14-П на общую сумму 22 269 629 руб. 41 коп.; с Подрядчиком-2 - от 17.08.2015 N1, от 19.08.2015 N3, N4 и N6, от 20.08.2015 N9 и N10, а также от 25.08.2015 N11 (т.12 л.д.4-6, 8-9,10, 11-16, 23-28, 32-37, 48-53, 64-69, 77-82, 102-107, 120-125; т.13 л.д.126-131; т.24 л.д.73-78; т.27 л.д.2-3, 4).
В обоснование требований, предприниматель Кабанов С.О., помимо названных договоров, сослался на представленные им акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчёты.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Ориент СПб" и "Пром-Индустри".
Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал (с учётом уточнений) по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему. Представил дополнительные документы в виде оригиналов части из представленных в копиях договоров и приложений к ним, по иным указав об отсутствии оригиналов документов. Пояснил, что оплата по договорам цессии произведена Заявителем путём передачи Цедентам своих векселей, других доказательств предприниматель Кабанов С.О. не имеет. На вопросы суда о том, каким образом его доверитель проверял реальность исполнения сторонами обязательств по договорам подряда, каких-либо конкретных пояснений дать не смог. Просил о рассмотрении спора по представленным доказательствам (т.27 л.д.40, 54, 68-71).
Представитель Должника и конкурсного управляющего оставила рассмотрение требований Заявителя на усмотрение суда, по существу против удовлетворения заявленных требований не возражала. Представила ряд документов, в том числе копии: бухгалтерского баланса Цедента-1, отчёта о его финансовых результатах, штатных расписаний, приказа по личному составу, уведомления статистического органа (Петростата), свидетельств, решения единственного участника и устава. Также представила фототаблицу и электронный носитель (CD-R - диск) с электронными экземплярами фотографий, указав, что на ней (фототаблице) зафиксировано имущество, на котором по спорным договорам выполнялись подрядные работы, а также расчёт спорной суммы, с указанием размера произведённых Должником платежей в адрес Подрядчика-1, письменные пояснения и реестр банковских документов. Каких-либо документов в отношении Цедента-2 не представила (т.24 л.д.109-140; т.27 л.д.41-44, 58-59, 60, 61-64).
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требований по мотиву недоказанности наличия обязательств Должника перед Заявителем, не предоставлении им (Заявителем) ряда документов, в том числе оригиналов договоров, приложений к ним и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств участниками спорных правоотношений, доказательства произведенной частичной оплаты и наличия в натуре изготовленного по договорам подряда имущества, о чём представила суду письменный отзыв. Уполномоченным органом отмечалось также, что по его данным предприниматель Кабанов С.О. является аффилированным по отношению к Подрядчику-1 лицом. Данное юридическое лицо находится в группе риска в связи с непредставлением уполномоченному органу бухгалтерской отчётности и другими обстоятельствами (т.13 л.д.108-116; т.24 л.д.141).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 04.12.2017 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Привлечённые судом по собственной инициативе заинтересованные лица (Цеденты), а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно названной норме Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС N35), в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, законодательством о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию тех или иных обстоятельств, которые являются основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.10.2014 между обществом "Ориент СПб" (Подрядчик-1) и Должником были заключены договоры подряда N27-5/14П, N27-6/14/П и N27-7/14/П на выполнение строительных работ на принадлежащих должнику постройках хозяйственного назначения, а именно: основное здание и территория комплекса, расположенного в деревни Дмитровский Клин Лавровской волости Печерского района Псковской области.
Согласно пунктам 2.1 и 7.1 вышеуказанных договоров общество "Дашенька" поручило, а Подрядчик-1 принял на себя обязательство выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика в срок, установленный договорами. Должник обязался производить 100% оплату выполненных работ.
Общество "Ориент СПб" выполнило работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договоров.
Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и локальными сметными расчётами. Однако Должник исполнил обязательства по отплате выполненных работ не надлежащим образом.
По договору уступки требования (цессии) от 25.05.2016 Nб/н Подрядчик-1 уступил право требования вышеуказанной задолженности предпринимателю Кабанову С.О., в том числе: по договору подряда от 01.10.2014 N27-5/14П в размере 8 666 759 руб. 65 коп.; по договору подряда от 01.10.2014 N27-6/14П в размере 9 038 992 руб. 65 коп.; по договору подряда от 01.10.2014 N27-7/14П в размере 4 563 877 руб. 11 коп.
Кроме того, между обществом "Пром-Индустри" (Подрядчик-2) и Должником (Заказчик), были заключены договоры подряда от 17.08.2015 N1, от 19.08.2015 N3, N4 и N6, от 20.08.2015 N9 и N10, а также от 25.08.2015 N11.
Согласно пунктам 2.1 и 7.1 договоров Должник поручил, а Подрядчик-2 принял на себя обязательство выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика в срок, установленный договорами. Должник обязался производить 100% оплату выполненных работ.
Общество "Пром-Индустри" выполнило работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договоров.
Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и локальными сметными расчётами. Однако Должник исполнил обязательства по отплате выполненных работ не надлежащим образом.
По договору уступки требования (цессии) от 25.05.2016 Nб/н Подрядчик-2 уступил Заявителю право требования задолженности по указанным выше договорам подряда.
Таким образом, долг общества "Дашенька" перед предпринимателем Кабановым С.О. с учётом уточнений последнего, составил 64 040 842 руб. 03 коп.
Полагая наличие у него права требования с Должника денежных средств во исполнение обязательств, вытекающих из названных договоров подряда и договоров уступки прав (цессии), предприниматель Кабанов С.О. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем суд находит возражения уполномоченного органа по существу настоящего спора обоснованными, а требования Заявителя - не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).
Оценка арбитражным судом доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом неоднократно предлагалось Заявителю и заинтересованным лицам (Цедентам) представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том представить: проектно-сметную документацию, иную техническую и исполнительную документацию по выполнению работ; журнал учёта работ; документы, отражающие приобретение и списание материалов, использованных при исполнении договоров, в том числе отражающих их качество (сертификаты, свидетельства и т.п.); пояснения относительно наименований и физических показателей объёмов работ, выполненных согласно актам о приёмке выполненных работ и локальных сметных расчётов; документы, отражающие затраты по доставке материалов к местам возведения конструкций (выполнению работ) по договорам с Должником; оригиналы договоров и приложений к ним, представленных в копиях.
Между тем, обоснование факта реальности хозяйственных операций, а именно, реальности выполнения работ, право требования оплаты которых было уступлено по договорам цессии, ни заявителем, ни третьими лицами суду представлено не было.
Не представлены также кем-либо из участников настоящего спора и иные доказательства реальности выполнения работ, в том числе техническое задание Должника по спорным договорам подряда.
При этом представленные в материалы настоящего спора штатные расписания не могут быть приняты судом в качестве безусловного и достаточного доказательства наличия у общества "Ориент СПб" трудовых ресурсов для выполнения указанных в локальных сметных расчётах и актах к договорам подряда, по причине непредоставления трудовых договоров, приказов, расчетов о начисленных страховых взносов, НДФЛ.
Также судом отмечается, что ряд представленных в материалы дела актов выполненных работ хоть и подписан Должником без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, и данные подписи сторон заверены оттисками печатей организации; а о фальсификации данных документов в соответствии со статьёй 161 АПК РФ лицами, участвующими в споре, заявлено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе подписание акта выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности выполнения соответствующих работ не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.
Ни в одном из представленных суду договоров подряда не указан даже вид работ, выполнение которых поручается подрядчику, в локальных сметных расчётах не указано, на каких конкретно объектах подлежат выполнению соответствующие работы, либо содержат общие сведения, без индивидуализации. Соответствующие сведения отсутствуют и в актах о приёмке выполненных работ. При этом и представитель Заявителя и представитель Должника и конкурсного управляющего в судебных заседаниях на вопросы суда неоднократно указывали на то, что работы выполнялись не на одном, а на ряде объектов Должника. Иные доказательства фактического выполнения работ на заявленные суммы в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие названных выше документов, не доказывают реальность выполнения работ в заявленном объёме и факты произведённых Должником частичных оплат.
Более того, сомнения в реальности выполнения работ возникают у суда и с учётом представленной представителем Должника и конкурсного управляющего фототаблицы, а также размера заявленных требований (66 040 842 руб. 03 коп.) и количества отражённых в актах работ.
Кроме того, суд отмечает, следующее: по договору подряда от 17.08.2015 N1 Заявителем вообще не было представлено каких-либо доказательств, а на предложения суда предоставить таковые, представитель предпринимателя Кабанова С.О. указал об их отсутствии; ряд локальных сметных расчётов хоть и содержат подписи и оттиски печатей Должника и подрядчика, однако расшифровки данных подписей и даты подписания отсутствуют, как отсутствуют и подписи составителей данных смет.
Таким образом, суд был лишён возможности проверить реальность выполнения работ по спорным договорам подряда, объёмы данных работ, обстоятельства доставки материалов для их выполнения и др.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на подрядчиков, представленным уполномоченным органом, основными видами деятельности обществ "Ориент СПб" и "Пром-Индустри" не является выполнение строительных и (или) ремонтных работ, а по Подрядчику-2 в раздел "сведения о дополнительных видах деятельности" сведения о выполнении таковой деятельности вообще внесены 09.12.2015, в то время как сами договоры подрядов заключены им с Должником в период с 17.08.2015 по 25.08.2015, а крайний срок выполнения работ по ним наступал 28.09.2015 (т.13 л.д.83-94, 95-107).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования предпринимателя Кабанова С.О. не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и документальной неподтверждённости, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 16, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" 64 040 842 руб. 03 коп. основного долга, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка