Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2017 года №А52-4499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N А52-4499/2016
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК" (зарегистрировано по адресу: 140051, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, Егорьевское шоссе, д.3а, офис 33; ИНН 5027233428 ОГРН 1155027010203) о включении требования в реестр требований кредиторов должника о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.38/25; ИНН 6027117688, ОГРН 1086027008517),
при участии в заседании: от ФНС России: Морозова М.П. - представитель по доверенности от 10.02.2017, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" (далее - Должник, ООО "Дашенька") признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Быстров В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N71.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК" (далее -Заявитель) 16.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 182 223 руб. 85 коп., в том числе 1 012 464 руб. 16 коп. основного долга, 169 759 руб. 69 коп. неустойки.
Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 10.07.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной сумме неустойки. Протокольным определением суд от 10.07.2017 судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявленного требования отложено на 02.08.2017.
Представитель уполномоченного орган не возражала против удовлетворения заявленного требования в заявленном размере.
В судебное заседании 02.08.2017 конкурсный управляющий письменных возражений в обоснование своих доводов не представил.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, арбитражный суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Должником и Кредитором заключён договор поставки от 28.04.2015 N141-16/ОП-СПб (далее - Договор), согласно условия которого Кредитор обязался поставить в адрес Должника товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар), а Должник в свою очередь принять и оплатить товар (т.8 л.д.10-12). В соответствии с пунктом 2.2 Договора должник обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Кредитор во исполнение условий вышеуказанного договора поставил Должнику по товарным накладным от 17.08.2016 NМ09041, NМ09044, от 31.08.2016 NМ09626, N09627, NМ09628, от 14.09.2016 NМ10294, от 16.09.2016 NМ10416, от 27.09.2016 NМ10786, NМ10788, от 25.10.2016 NМ12099, от 03.11.2016 NМ12740 товар на общую сумму 1 012 464 руб. 16 коп. (т.8 л.д. 14-26).
Должник обязанность по оплате товара по Договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 012 464 руб. 16 коп.
В силу пункта 6.3 Договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитор на основании пункта 6.3 договора начислил должнику неустойку за период с 17.08.2016 по 09.04.2017 в размере 169 789 руб. 59 коп.
Требование о взыскании неустойки в этой сумме является обоснованным, соответствующим условиям договора. Доводы конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 73 Постановления N7).
Доводы представителя конкурсного управляющего о необходимости снижения неустойки не мотивированы и не подтверждены каким-либо образом. Таким образом, сами по себе возражения, без приведения соответствующих доказательств не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в материалы дела не представлено.
Ставка для начисления неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте.
Должник, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Таким образом, в силу статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Кредитора к Должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 1 182 223 руб. 85 коп., в том числе 1 012 464 руб. 16 коп. основного долга и 169 759 руб. 69 коп. неустойки. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК" в сумме 1 182 223 руб. 85 коп., в том числе 1 012 464 руб. 16 коп. основного долга, 169 759 руб. 69 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка