Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года №А52-4499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А52-4499/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению Трифанова Андрея Викторовича (место жительства: г.Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича (адрес места регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.13, кв.38; ИНН 780105057477, ОГРН ИП 311784710300647; адрес для корреспонденции: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Набережная реки Великой, д.6, офис 12а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дашенька" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.38/25; ИНН 6027117688, ОГРН 1086027008517) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Маковская А.Э. - представитель, доверенность от 04.05.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Морозова М.П. - старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016, служебное удостоверение;
заявитель и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" (далее - Должник, ООО "Дашенька") признано обоснованным, в отношении Должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Быстров В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N71.
Трифанов Андрей Викторович (далее - заявитель, Трифанов А.В.) 01.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 977 538 руб. 34 коп.
определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
определением суда от 23.08.2017 требования Трифанова А.В., основанные на обязательствах по оплате векселей, выделены для отдельного рассмотрения.
Таким образом, размер требований, подлежащий оценке в данном обособленном споре, составил 56 927 538 руб. 34 коп. основного долга, вытекающего из неисполненных обязательств по договорам поставки, заключённым Должником 03.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромТорг" и 18.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТехТорг", а также по договорам уступки прав требований (цессии), заключённым Заявителем 31.12.2013 и 01.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТехТорг" соответственно.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении заявленного требования на усмотрение суда, возражений относительно существа спора не заявил, представил суду копии товарных накладных от 30.11.2013 N1-204, от 30.10.2013 N1-337, от 31.12.2013 N1-339.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что требование кредитора не подтверждено документально, о чём представил письменную позицию (т.25 л.д. 5). Кроме того от уполномоченного органа в материалы дела поступили выписки по лицевым счётам общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Интертехторг".
Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромТорг" (далее - Общество-1, Покупатель-1) и Должником заключён договор поставки N26-Д/13 (далее - Договор N1), согласно условиям которого Должник обязался поставить Покупателю-1 молоко (далее - товар).
Согласно пункту 9.1 Договора N1 Покупатель-1 обязался произвести 100 % предоплаты за поставляемый товар.
Общество-1, платежными поручениями от 20.12.2013 N582, от 12.11.2013 N525, от 13.11.2013 N526, от 08.11.2013 N516, от 05.11.2013 N515, от 03.10.2013 N471, от 27.06.2018 N275, от 26.06.2013 N273, от 25.06.2013 N270, от 24.06.2013 N262, от 21.06.2013 N257, от 19.06.2013 N247, от 14.06.2013 N239, перечислило на счёт Должника денежные средства в общем размере 36 678 587 руб. 34 коп. (т.10 л.д. 15-27).
Должник обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив в адрес Покупателя-1 товар по товарным накладным от 30.11.2013 N1-204, от 30.10.2013 N1-337, от 31.12.2013 N1-339 на сумму 3 556 300 руб. 00 коп.
Между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТехТорг" (далее - Общество-2, Покупатель-2) 18.11.2013 заключён договор поставки N27/11 (далее - Договор N2), согласно условиям которого Должник обязался поставить Покупателю-2 молоко (далее - товар).
Согласно пункту 9.1 Договора N2 Покупатель-2 обязался произвести 100 % предоплаты за поставляемый товар.
Общество-2, платежными поручениями от 30.12.2013 N498, от 27.12.2013 N496, от 25.12.2013 N491, от 18.12.2013 N488, от 13.12.2013 N478, от 16.12.2013 N481, от 19.11.2013 N438, от 18.11.2013 N436 перечислило на счёт Должника денежные средства в общем размере 36 678 587 руб. 34 коп. (т.10 л.д. 38-45).
Должник, обязательства по поставке товара в рамках Договора N2 не исполнил.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением общая задолженность ООО "Дашенька" перед покупателями составила 56 927 538 руб. 34 коп. основного долга.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 и 31.12.2013 договоры N1 и N2 были расторгнуты и стороны заключили договоры о новации долга от 30.12.2013 и 10.01.2014, согласно которым, стороны пришли к соглашениям о замене первоначальных обязательств по перечислению вышеуказанной задолженности в рамках договоров поставок N1 и N2, заменив их на обязательства по возврату займов в срок до 31.12.2014 и 10.06.2014 соответственно (т. 10 л.д. 12, 13-14, 34, 35-36 ).
Названными обществами 31.12.2013 и 01.03.2014 с Трифановым А.В. были заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно условиям которых, указанные юридические лица уступили Заявителю права требования к Должнику на общую сумму 56 927 538 руб. 34 коп.
Поскольку Должник задолженность оплатил не в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Порядок расчётов за поставляемые товары между сторонами такого договора определён в статье 516 ГК РФ.
Однако допустимо прекращение первоначального обязательства соглашением сторон о его замене (новация) в новое обязательство (часть 1 статьи 414 ГК РФ).
Поскольку стороны первоначальных отношений пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по договорам поставок в заёмное обязательство, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 807-810 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Переходом права (требования) к новому кредитору объем прав и обязанностей должника не изменяются, происходит перемена лица в обязательстве на стороне кредитора.
Заключенные сторонами соглашения об уступке прав требований не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие долга перед первоначальным кредитором и его перехода к Тирфанову А.В., судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Из представленных уполномоченным органом выписок по счетам усматриваются денежные операции, находящие свои отражения в ранее представленных заявителем платежных поручениях, подтверждающие перечисление обществами 1 и 2 спорных сумм в адрес Должника.
При таких обстоятельствах Должник в любом случае обязан вернуть заёмные средства, поскольку в ином случае на его стороне образовывалось бы неосновательное обогащение.
Должник и иные лица, участвующие в споре, доказательств возврата сумм, их зачёта или исполнения Должником в полном объёме обязательств по договорам поставок суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Об ином суду не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, в силу статей 307, 309, 310, 382, 384, 414, 807, 808 и 810 ГК РФ требования Трифанова А.В. к Должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 56 927 538 руб. 34 коп. основного долга.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 16, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" требование Трифанова Андрея Викторовича в сумме 56 927 538 руб. 34 коп. основного долга, основанные на договорах поставок и цессии.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка