Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2019 года №А52-4499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А52-4499/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопотова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.46; ОГРНИП 314602507000027, ИНН 602504972566) о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.38/25; ИНН 6027117688, ОГРН 1086027008517) о признании его несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Олеговича (далее - предприниматель Кабанов С.О., кредитор) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Дашенька" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Определением суда от 18.10.2018 арбитражный управляющий Быстров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 07.11.2018 в качестве такового утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Управляющий).
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лопотов Александр Николаевич (далее - Лопотов А.Н., заявитель) 29.03.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) в сумме 5 037 600 руб. 00 коп. основного долга и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2017 требования Банка, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 26.05.2008 N126800/0040 (далее - договор), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 988 342 руб. 09 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 5 037 600 руб. 00 коп. основного долга, 585 310 руб. 86 коп. процентов, 20 903 руб. 96 коп. комиссии и 344 527 руб. 27 коп. пеней.
В дальнейшем, 31.05.2012 в обеспечение исполнения названного договора Банком был заключен договор поручительства N126800/0040-9 с Трифановым Андреем Викторовичем (бывший руководитель и единственный участник должника; далее - Трифанов А.В.).
После возникновения у банка прав требований к должнику Трифанов А.В., выполняя условия договора поручительства, осуществил в пользу Банка ряд платежей на сумму 951 800 руб. - банковские ордера от 15.11.2017 N9513, от 22.11.2017 N1140 и от 29.12.2017 N1470 (т.37 л.д.17-19). В качестве назначения платежей указывалось погашение основного долга.
Исполнив, таким образом, частично свои обязательства перед кредитором, Трифанов А.В. в соответствии с положениями статей 365, 382, 384, 387 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 20.03.2019 заключил договор цессии с Лопотовым А.Н., по условиям которого передал последнему права требования к должнику указанной выше суммы исполненных обязательств перед Банком.
Одновременно с этим, Лопотов А.Н., как третье лицо в обязательствах между должником, кредитором и Трифановым А.В., во исполнение обязательств Общества по договору в порядке статьи 313 ГК РФ в период с 04.09.2018 по 21.03.2019 осуществил в пользу Банка платежи на общую сумму 4 085 800 руб. - платежные поручения от 04.09.2018 N1054, от 06.03.2019 N6, от 04.03.2019 N21, от 11.03.2019 N1 и от 21.03.2019 N373 (т.37 л.12-16). В качестве назначения платежей указывалось погашение основного долга.
В связи с названными обстоятельствами Лопотов А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, при этом пологая также о наличии оснований к включению его требований в виде произведённых платежей в пользу Банка в реестр требований кредиторов должника.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела и настоящего спора следует, что права требования к должнику Трифановым А.В., как поручителем по обязательствам, исполненным им частично, уступлены заявителю в период конкурсного производства в том объёме, в котором он уплатил первоначальному кредитору - Банку.
Кроме того, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Лопотов А.Н., как третье лицо, уплатил Банку за должника часть задолженности в сумме 4 085 800 руб. с назначением платежа в виде погашения основного долга.
От названных лиц (Трифанова А.В. и Лопотова А.Н.) Банком исполнение принято. Возражений от относительно назначения платежей (перечислений) не поступало и о наличии таковых суду не сообщено.
Оснований, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора своими правами вопреки законным интересам должника, его кредиторов и (или) иных лиц, участниками настоящего обособленного спора не приведено. Суд самостоятельно таковых обстоятельств не установил.
Таким образом, к заявителю от Банка перешли права требования к Обществу в сумме 5 037 600 руб. 00 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ является основанием для замены кредитора (Банка) в третьей очереди реестра требований кредиторов на Лопотова А.Н.
Учитывая условия договора цессий и разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также положения статей 313, 365, 382, 384, 387 и 388 ГК РФ и статей 48, 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Лопотова А.Н. о процессуальном правопреемстве.
В остальной части требования Лопотова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Как указано судом выше, требования кредитора по задолженности из договора на сумму, в том числе по части которой (5 037 600 руб. 00 коп.) права на настоящий момент перешли к заявителю, уже установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2017.
Из реестра требований согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются только на основании определения суда. Таковых судебных актов, которыми бы требования Банка были исключены из названного реестра, в рамках дела судом не принималось.
Таким образом, отсутствуют основания для повторного включения в реестр требований кредиторов задолженности Общества вытекающей из тех же обязательств, но права требований по которой перешли от Банка к иному лицу.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопотова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Произвести частичную замену кредитора по делу NА52-4499/2016 - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лопотова Александра Николаевича с суммой требования 5 037 600 руб. 00 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дашенька".
В удовлетворении заявления в части включения требований в реестр требований кредиторов отказать.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка