Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2013 года №А52-4493/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А52-4493/2012
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» о понуждении демонтировать рекламные конструкции
при участии в судебном заседании:
от истца: Гетко Е. Н. - представитель по доверенности от 18.12.2012 N4768, предъявлено удостоверение; от ответчика: не явился;
от третьего лица: Жукова Е.Н. - представитель по доверенности от 25.02.2013, предъявлен паспорт,
установил:
Администрации города Пскова, место нахождения 180000, г.Псков, ул.Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», место нахождения 180000, г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 54, ОГРН 1026000961865 (далее ответчик, ООО «Профстройсервис») о понуждении демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, четная сторона, напротив д.54 со стороны ул. Гагарина и по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, напротив д.54 со стороны ул. Вокзальная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (далее ООО «УНО-трейд-инвест»).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ООО «УНО-трейд-инвест» поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО «Профстройсервис» в судебное заседание не явилось, ранее его представитель в судебных заседаниях и в отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении требований Администрации отказать. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Ранее между сторонами были заключены договора о предоставлении муниципального рекламного места для размещения средств наружной рекламы от 30.06.2006 N158-06 и N159-06, в соответствии с которыми ответчиком были размещены рекламные конструкции по адресам: г. Псков, Октябрьский проспект, четная сторона, напротив д.54 со стороны ул. Гагарина и по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, напротив д.54 со стороны ул. Вокзальная. Сроки действия договоров истекли в 2008 году.
28 сентября 2012 года истец направил ответчику уведомление N693 о демонтаже спорных рекламных конструкций, в котором установил срок для демонтажа - 10 дней со дня получения уведомления.
Контрольным управлением Администрации города Пскова проводилась проверка законности размещения рекламных конструкций на территории города Пскова, в ходе которой выявился факт незаконного размещения рекламных конструкций ответчиком в городе Пскове, о чем составлены акты от 01.11.2012.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца о добровольном демонтаже спорных конструкций, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно пунктам 9 и 10 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статья 2 Закона о рекламе указывает, что настоящий закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера и информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В данном случае, как следует из договора на оказание услуг от 14.11.2008, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2008, рекламные конструкции, ранее установленные ответчиком в рамках договоров о предоставлении муниципального рекламного места для размещения средств наружной рекламы от 30.06.2006 N158-06 и N159-06, были демонтированы. Ответчик в отзыве на иск и представитель ООО «УНО-трейд-инвест» в судебном заседании также подтвердили данный факт, а также сообщили, что спорные конструкции не содержат рекламной информации, размещены на земельном участке, предоставленном ООО «УНО-трейд-инвест» в аренду на основании действующего в настоящее время договора аренды земельного участка N245 от 12 июня 2005 года (л.д.89 - 91) и переданы ответчиком в аренду ООО «УНО-трейд-инвест» по договору информационных конструкций от 11.06.2011 (л.д.69 - 72) для использования в качестве вывески-указателя на срок по 11.06.2013.
Как видно из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 73 - 76), спорные конструкции установлены при въезде и выезде из территории, прилегающей к зданию магазина; на конструкции содержится следующая информация: «Торговый центр «Максимус», ООО «УНО-трейд-инвест», его ОГРН и адрес места нахождения. В верхней части конструкций имеются стрелки, указывающие на входы в здание магазина. Какой-либо иной информации, в том числе и рекламной, конструкции не содержат. Документы, свидетельствующие, что на спорных конструкциях после их установки в 2011 году, размещалась рекламная информация (в смысле пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе), в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
На конструкциях, размещенных у входа в торговый комплекс, указано коммерческое обозначение торгового центра.
По мнению суда, указанные объекты не могут быть расценены как реклама товара или его продавца, поскольку целевым назначением конструкций с учетом их расположения являются обозначение места входа в магазин и идентификация торгового предприятия, их размещение осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Целью является не реклама, а информирование потребителя о месте нахождении торгового центра, обозначение места входа и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом не принимается ссылка Администрации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу NА52-4831/2011, возбужденному по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение и использование средств наружной рекламы, поскольку указанное постановление не носит преюдициального характера для настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что спорные конструкции находятся на договорной основе во владении ООО «УНО-трейд-инвест», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, и размещены на земельном участке, предоставленном ООО «УНО-трейд-инвест» на основании, действующего на день рассмотрения спора, договора аренды земельного участка.
У Администрации в силу Закона Псковской области N518-ОЗ от 29.12.2005 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» нет права обращаться в суд с требованиями связанными с неправомерным использованием земельного участка.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка