Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А52-449/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А52-449/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., ознакомившись с заявлением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Псковская лесоперерабатывающая компания" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 88, литер О, ОГРН 1117847302011, ИНН 7810834575) задолженности в размере 18095 руб. 33 коп.
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Псковская лесоперерабатывающая компания" (далее - ответчик, общество) 18095 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N 04-2011 от 10.03.2011.
Рассмотрев требования взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и обществом с ограниченной ответственностью "Охотничьи просторы" был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 04-2011 от 10.03.2011, по условиям которого истец (арендодатель) передает ООО "Охотничьи просторы" (арендатор) во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 13989 га, расположенный на территории Опочецкого района Псковской области ГУ "Опочецкое лесничество".
10.01.2012 на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 04-2011 от 10.03.2011 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 04-2011 от 10.03.2011 ООО "Охотничьи просторы" передало свои обязанности по указанному договору ООО "Псковская лесоперерабатывающая компания".
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 04-2011 от 10.03.2011 условия о месте его исполнения не содержит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Санкт-Петербург.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Псковской области.
Ссылки истца на то, что имущество, арендуемое ответчиком, находится на территории Псковской области в связи с этим спор подсуден Арбитражному суду Псковской области является несостоятельными.
В рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательства арендатором условий договора аренды в виде оставления в делянке расстроенного недоруба.
Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором. Следовательно, спор о взыскании неустойки, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.
Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со ст. 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Исковые требования основаны на договоре аренды лесного участка от 10.03.2011 N04-2011, п. 24 которого установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, а не в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29.01.2018 б/н возвратить заявителю.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 194 л.
Судья А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
