Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2019 года №А52-4490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N А52-4490/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (место нахождения: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Калинина, д. 2/6, пом. 1006, ОГРН 115602500361, ИНН 6025043180)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА" (место нахождения: 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, ОГРН 5146025012084, ИНН 6025042878)
третье лицо: временный управляющий Степанов Александр Владимирович
о взыскании 3937373 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
стороны и третье лицо: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (далее - истец, ООО "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА" (далее - ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА") о взыскании 3937373 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа N20-06/16 от 20.06.2016.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2018 по делу NА52-3576/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоформа" несостоятельным (банкротом) обоснованным признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоформа" введена процедура наблюдение.
Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА" Степанов Александр Владимирович.
Ответчик и третье лицо письменную позицию по требованию не представили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между ООО "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (займодавцем) и ООО "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 20.06.2016 N20-06/16 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления на расчетный счет суммы, в размере 15000000 руб.
Срок возврата суммы займа: не позднее 31.12.2017 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.05.2017).
Платежными поручениями от 20.06.2016 N74, от 22.06.2016 N77, от 23.06.2016 N78 и N79, от 29.06.2016 N81, от 08.07.2016 N85, от 13.07.2016 N88 (л.д. 13-16) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13833000 руб. с указанием основания платежа "предоставление займа по договору займа N20-06/16 от 20.06.2016".
В период с 20.12.2016 по29.12.2017 ответчиком возвращен заем на сумму 9895626 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 N513, от 26.12.2016 N517, от 31.01.2017 N14, от 11.07.2017 N389,от 04.08.2017 N464, от 30.08.2017 N493, N495 и N496, от 11.09.2017 N502, от 26.10.2017 N563, от 27.10.2017 N573, от 13.11.2017 N580, от 26.12.2017 N606, от 29.12.2017 N3815 с указанием основания платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа N20-06/16 от 20.06.2016" (л.д. 17-22, 28-29).
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в полном размере истцом директору ответчика 08.08.2018 была вручена претензия от 02.08.2018 N5-п, в ответ на которую ответчик направил ответ от 03.09.2018 N43, где сообщил о планировании погашения долга по договору займа в срок до конца 2018 года.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.09.2018 на взыскиваемую ответчиком сумму задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа на момент обращения в суд не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 3937337 руб. 00 коп.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 N74, от 22.06.2016 N77, от 23.06.2016 N78 и N79, от 29.06.2016 N81, от 08.07.2016 N85, от 13.07.2016 N88 на сумму 13833000 руб., выписками по лицевому счету заемщика за соответствующие периоды.
Суммы и сроки возврата займа согласованы сторонами в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.05.2017.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу в полном объеме, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (31.12.2017), акт сверки, в котором отражены внесенные ответчиком платежи, подписанный сторонами без возражений и замечаний (л.д. 10), скреплен подписями и печатями истца и ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3937337 руб. 00 коп.
Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает все платежи ответчика и не оспорен последним.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 3937337 руб. 00 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В данном случае настоящее исковое заявление подано в суд 01.10.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и ходатайство истца о приостановлении производства по делу суду не поступало. Таким образом исполнительный лист выдаче не подлежит.
При изготовлении резолютивной части решения от 10.01.2019 допущена описка, не затрагивающая существа решения, в части указания на выдачу исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.
Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению, второй абзац резолютивной части решения от 10.01.2019 следует исключить и читать резолютивную часть решения, принятую 10.01.2019, в редакции полного текста.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 42687 руб. подлежат отнесению на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА".
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОФОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственности "МАЛОЭТАЖНЫЕ ЖИЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ" 3937373 руб. 00 коп. задолженности, а также 42687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка