Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года №А52-4490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А52-4490/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Мордасова Александра Петровича (место жительства: Псковская обл., г. Псков)
и общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, д. 117, ОГРН 1146025000395, ИНН 6025041465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велфуд" (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000963120, ИНН 6027073303)
к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-к Водопроводный, д. 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060)
о понуждении к заключению договора, об обязании восстановить систему водоснабжения и водоотведения, о взыскании 1088477 руб. 43 коп. убытков, о взыскании 171450 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Мордасов Александр Петрович (далее - истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" (далее - истец 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велфуд" (далее - ответчик 1) о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения, о взыскании 1088477 руб. 43 коп. убытков; к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (далее - ответчик 2) об обязании восстановить систему водоснабжения и водоотведения и о взыскании 171450 руб. 00 коп. убытков.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4, части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 4, 7, 8, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.11.2017. Указанное определение суда получено истцами, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 18000062546484, 18000062546507 и 18000062546491.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; не заявлено о продлении срока для устранения недостатков; ни по почте, ни по факсу от истца не поступило сообщений о направлении в суд документов для устранения отмеченных судом недостатков.
При том, что у истцов было достаточно времени для устранения допущенных ими нарушений в срок до 30.11.2017, с учетом получения определения истцами 03.10.2017, 07.11.2017 и 08.11.2017, что позволяет сделать вывод об утрате интереса к разрешению спора.
На стадии принятия искового заявления истцы не обосновали: обращение с настоящими требованиями одновременно нескольких истцов; целесообразности соединения в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом Мордасов А.П., являясь физическим лицом, не обосновал предъявление иска в арбитражный суд с учетом правил подведомтсвенности. Не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; документы, подтверждающие направление муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки проекта договора; копии свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве юридического лица и предпринимателя; доказательства соблюдения претензионного порядка; проект договора; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мордасова А.П.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В материалы дела претензия о понуждении к заключению договора не представлена, как и доказательства ее направления ответчику2. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части понуждения к заключению договора суду не представлено.
Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 N305-ЭС17-46, от 24.01.2017 N308-ЭС16-15109).
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом, Мордасов Александр Петрович статусом индивидуального предпринимателя не обладает и не обладал на момент обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств обратного не представлено.
Требование Мордасова Александра Петровича по настоящему делу не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 225.1 Кодекса. Действующим законодательством также не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом.
Поскольку субъектный состав настоящего спора, который является основополагающим критерием наряду с характером спорных правоотношений, где истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу в части требований Мордасова А.П. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, на основании изложенного, вследствие неисполнения истцами определения об оставлении иска без движения, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату - обществу с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников", поскольку оно являлется отправителем настоящего искового заявления согласно почтовому отправлению 18210515052473.
Вопрос о возврате уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ее уплаты, в том числе за заявление об обеспечении иска.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" и Мордасова Александра Петровича от 26.10.2017 возвратить истцам.
Исковое заявление и приложенные к нему документы направить обществу с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников".
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 5-ти л. и приложенные к нему документы на 343-х л., в том числе: заявление об обеспечении иска на 2-х л.
Судья Ж.В. Бударина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка