Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4489/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А52-4489/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев заявление Псковской таможни (место нахождения:180001, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979085, ИНН 6027019031)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 21А; ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N000411-17,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баданина Е.А. - представитель по доверенности от 26.07.2017 N07-43/0213, предъявлено удостоверение, Задумкина Е.А. - представитель по доверенности от 07.06.2017 N07-43/0176, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Семенова И.И. - представитель по доверенности от 25.12.2017, предъявлен паспорт, Семенова Ю.А.. - представитель по доверенности от 27.02.2017, предъявлен паспорт,
установил:
Псковская таможня (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 17.10.2017 N000411-17 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 17.01.2017.
Определением от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, удовлетворив ходатайство Псковской таможни.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, считали вынесенный акт законным, обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые связаны с правонарушениями допущенными организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Правовая норма, определяющая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у Псковской таможни статуса юридического лица и осуществление им экономической деятельности, обнаружение правонарушения при проведении проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), сами по себе не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления N5, в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении Псковской таможни к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, заявление Псковской таможни об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечало бы и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, судом установлено, что ранее Псковская таможня в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалась, отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получала, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Псковская таможня не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N307-АД17-10977 и от 17.06.2015 N301-АД15-5673.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно - повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА52-4489/2017 по заявлению Псковской таможни к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
