Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4467/2012
Арбитражный суд Псковской области,
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-4467/2012
07 декабря 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года
в полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 16»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова
третье лицо: Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети»
о признании права хозяйственного ведения
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Павлов М.В. – конкурсный управляющий (решение суда по делу А52-242/2010 от 01.07.2010 и определения от 18.07.2012, предъявлен паспорт);
представитель ответчика:Кириллова И.В. – представитель по доверенности от 26.09.2012 № 33, предъявлено удостоверение;
представитель МП города Пскова «Псковские тепловые сети»: не явился;
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова «Управление микрорайоном №16», место нахождения: 180020, Псковская область, г.Псков, ул. А.Алехина, 12, ОГРН 1046000319958 (далее истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул. Я.Фабрициуса, 5А, ОГРН 1026000982809 (далее ответчик, Комитет) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: теплотрасса горячего водоснабжения к жилому дому №10 по улице Ижорского батальона в городе Пскове, 1978 года постройки, литера Г, инвентарный номер 58:401:002:0000561130, протяженностью 14 м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явилось, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в иных случаях, предусмотренных законом.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых законодатель предусмотрел возможность защиты гражданских прав путем признания права.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленум ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, истец должен доказать закрепление за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое он просит признать.
Как отмечалось выше, истец просит признать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.
В материалы дела в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на спорный объект истцом представлены: распоряжение от 05 октября 2004 года №3428-р «Об учреждении Муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 16» и закреплении муниципального имущества», договор использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №382 от 01.12.2004 и приложением №1 к нему – акт приема-передачи, ведомость приема-передачи по состоянию на 01.10.2004, ведомость приема-сдачи муниципального имущества по состоянию на 01.01.2012.
Из представленных документов не представляется возможным установить, что объект, на который истец просит признать право хозяйственного ведения, был передан по указанным документам, поскольку в договоре и в акте приема-передачи имеется лишь указание на передачу Предприятию «основных средств восстановительной стоимостью 203538665 руб. по состоянию на 01.10.04г.», перечня передаваемого имущества нет. В ведомости приема-передачи по состоянию на 01.10.2004, подписанной только представителями Предприятия, указана «теплотрасса г/в Ижорского бат.10 1978 года постройки, балансовой стоимостью 12,16, остаточной стоимостью 8,47, протяженностью 131 м.». Кроме того, указанные размеры не совпадают с теми, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Ведомость приема-сдачи муниципального имущества по состоянию на 01.01.2012, составленная конкурсным управляющим, содержащая аналогичные характеристики объекта, также не может служить доказательством возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект при создании Предприятия.
В выписке из реестра муниципального имущества г.Пскова (л.д.32) в качестве объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственность, указаны сети горячего водоснабжения к дому №6-а, 8, 10, инвентарный номер 175 Т-ll, протяженностью 624,7 п.м. В настоящее время объект закреплен за Муниципальным предприятием города Пскова «Псковские тепловые сети».
Согласно представленным истцом в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 23.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на теплотрассу к жилому дому по улице Ижорского батальона, д. 10 протяженностью и 14 п.м., и 131 п.м., и 624,7 п.м.
Таким образом, следует признать, что истец не доказал наличие права хозяйственного ведения у Предприятия на спорное имущество.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
При приеме искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Управление микрорайоном №16» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
