Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4463/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А52-4463/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (место нахождения: 180004, Россия, г.Псков, ул.Морозовская ветка, д.23, каб.9; ИНН: 6027149513 ОГРН: 1136027002935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто Групп" (место нахождения: 173004, Россия, г.Великий Новгород, ул.Герасименко-Маницына, д.26, корп.1, кв.82 ; ИНН: 5321186300 ОГРН: 1165321058473)
о взыскании 304180 руб. 65 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дитрейд" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто Групп" о взыскании 304180 руб. 65 коп., в том числе 259986 руб. 98 коп. основного долга по договору NД-506 и 44190 руб. 67 коп. неустойки.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступивших в силу с 01 июля 2016 года) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, требования истца вытекают из обязательств по поставке товара, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из товарных накладных, содержащих отметки (подпись, оттиск печати) о принятии товара ответчиком. При этом цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.
На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление, и предлагает истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дитрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9084 руб.00 коп. оплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 N 2714.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 2 л., приложенные документы.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
