Решение от 02 октября 2013 года №А52-4459/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Псков
 
Дело № А52-4459/2012
    02 октября 2013 года
 
    Арбитражный  суд Псковской области в составе судьи Васильевой  О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Каасик Кайдо, Каасик Каймо
 
    к Заднипрянцу Владимиру Степановичу
 
    к Трещину Вадиму
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авто КВ»
 
    Третьи лица: Заднипрянец Владимир Степанович,
 
    индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович
 
    о признании бездействия директора ООО «Авто КВ» незаконными и прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто КВ» директора Заднипрянца В.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Гаркуша М.П. – представитель;
 
    от ответчиков: не явились
 
    3-и лица: не явились
 
    Каасик Кайдо и Каасик Каймо обратились в арбитражный суд Псковской области с иском к Заднипрянцу Владимиру Степановичу, к Трещину Вадиму и к обществу с ограниченной ответственностью «Авто КВ» о прекращении полномочий директора ООО «Авто КВ» и обязании передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто КВ» управляющему, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу. В качестве третьих лиц в дело привлечены Заднипрянец Владимир Степанович и индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович.
 
    Представитель заявителей в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать бездействия директора ООО «Авто КВ» незаконными и прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто КВ» директора Заднипрянца В.С.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.
 
    Представители ответчиков, 3-их лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, суд
 
установил:
 
    Каасик Кайдо, Каасик Каймо являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Авто КВ», зарегистрированного 28 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области ОГРН 1056000417472. Участниками Общества также являются Трещин Вадим и Заднипрянец Владимир Степанович. Размер доли каждого участника равен 25%.
 
    Исполнительным органом Общества, директором, на собрании 24.11.2005 был избран Заднипрянец В.С. Срок полномочий директора ООО «Авто КВ» Заднипрянца В.С. истек 24.11.2010. Поскольку очередные общие собрания участников в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 не проводились, истцы просят признать бездействия директора ООО «Авто КВ» по созыву и подготовке к проведению очередных общих собраний участников ООО «Авто КВ» за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 отчетные финансовые года; по проведению очередных общих собраний участников ООО «Авто КВ» за 2011-2013 отчетные финансовые годы; по созыву, подготовке и по проведению общего собрания участников ООО «Авто КВ» в 2010 году по одобрению сделок, предусмотренных ст. 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в непредоставлении участникам ООО «Авто КВ» годовой отчетности о текущей деятельности ООО «Авто КВ» за период с 2005 по 2013 годы; в непредставлении участникам ООО «Авто КВ» Каасику Кайдо и Каасику Каймо интересующих их документов, касающихся деятельности ООО «Авто КВ»; в не включении в повестку дня очередных общих собраний участников ООО «Авто КВ» дополнительных вопросов, поставленных участниками ООО «Авто КВ»; в фактическом отстранении участников ООО «Авто КВ» Каасика Кайдо и Каасика Каймо от участия в управлении делами ООО «Авто КВ», как не соответствующими требованиям п.п. 1 и 2, п.1 ст. 8, п.1 ст. 44, ст.ст. 34, 35, 36, 37, п.4 ст. 32, п.п. 2 и 4 ст.50, п.3 ст. 45 и п.3 ст. 46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.8.5, п.7.6 Устава ООО «Авто КВ». Просят прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто КВ» директора Заднипрянца В.С. в связи с допущенными им нарушениями требований Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Авто КВ», а именно: п.п. 1 и 2 п. 1 ст.8, п.1 ст.44, ст.ст. 34, 35, 36, 37, п.4 ст. 32, п.п. 2 и 4 ст.50, п.3 ст.45, п.3 ст.46 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.8.5, п.7.6, п.10.2 Устава ООО «Авто КВ».
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Заявителями исковые требования заявлены как оспаривание действий (бездействий) исполнительного органа Общества.
 
    Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
 
    1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
 
    2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
 
    3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
 
    4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
 
    5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
 
    6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
 
    7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
 
    8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
 
    9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
(ст. 225.1, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
 
    Порядок обращения в арбитражный суд с соответствующими исками регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013)
 
    "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представитель заявителей настаивает на рассмотрении исковых требований в части признания незаконными действий директора Общества, как не соответствующих действующему законодательству. Однако такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку директор Общества не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом. Заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-4768/2012 от 27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Авто-КВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
 
    При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    На основании изложенного в иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истцов, излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцам из бюджета Российской Федерации.
 
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Каасик Кайдо 5000 руб. госпошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Каасик Каймо 1000 руб. госпошлины.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                      О.Г. Васильева