Определение от 20 ноября 2013 года №А52-4455/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Псков                                                                                                       Дело №А52-4455/2012
 
    20 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское» о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» (ИНН 6027101550, ОГРН 1076027000477)
 
    о признании  несостоятельным (банкротом), 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство от 06.11.2013 №366 о рассмотрении спора в отсутствие представителя;
 
    конкурсный управляющий Колосова О.Ю., предъявлен паспорт;
 
    от ФНС России: Перфильева В.Н. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013, Кочнева О.М. – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» (далее – должник) (ИНН 6027101550, ОГРН 1076027000477) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 21.09.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (далее - заявитель)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3224499 руб. 69 коп., в том числе 1978600 руб. основного долга, 1157481 руб. пени, 88418 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании  возражал против заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно пояснив, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы договорной неустойки до 86151 руб. 54 коп., т.е. однократной учетной ставки Банка России. 
 
    Представители ФНС России оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    19.04.2012 между заявителем (поставщиком по договору) и должником (покупателем по договору) заключен договор поставки алкогольной продукции №15 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать алкогольную продукцию в количестве согласно поданной заявке, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями (пункты 1.1, 1.2 договора). Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, или последний вносит 100% предоплату за товар, указанный в накладной; стоимость каждой партии товара договорная и включает в себя как стоимость товара, так и стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и прочее) (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора заявитель поставил должнику товар по товарной накладной от 19.04.2012 №00077 на сумму 1913600 руб., содержащей ссылки на вышеуказанный договор поставки. Учитывая, что товар был доставлен покупателю силами поставщика, в адрес должника за услуги автомашины выставлен счет-фактура от 19.04.2012 №76 на сумму 65000 руб.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью работника должника в накладной и не оспорен. На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара наступили, товар не оплачен, задолженность составляет 1978600 руб. Доказательств обратного, равно отсутствия оснований для взыскания суммы долга, погашения таковой суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.
 
    Таким образом, требование заявителя является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Размер неустойки (пени), подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в пункте 9.2 договора и составляет 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная с первого дня после окончания предоставленной поставщиком отсрочки платежа (пункт 9.2 договора). Согласно расчету заявителя неустойка в сумме 1157481 руб. начислена с 20.05.2012 по 30.11.2012. Расчет пени проверен судом, признан судом верным.
 
    Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, но  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, наличие ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки, финансовое состояние должника, признанного несостоятельным (банкротом), а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: «суды могут исходить» из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 2 Постановления №81).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки следует произвести  до  173209 руб. 94 коп., т.е. двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). В удовлетворении в остальной части требования, касающегося пени, следует отказать. Надлежащих доказательств, обосновывающих иную величину неустойки, произведенную из расчета иной учетной ставки Банка России, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    По смыслу вышеуказанного пункта Закона о банкротстве требования заявителя  в части 173209 руб. 94 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Вместе с тем, суд считает, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 88418 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. 
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявитель начислил должнику к уплате 88418 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с 20.05.2012 по 30.11.2012, по ставке Банка России 8,25 годовых процентов.
 
    Таким образом, заявлено одновременно требование о взыскании договорной неустойки (пени) и требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу положений главы 25 ГК РФ возможно применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение в том случае, когда законом или договором установлено таковое. Из текста договора следует, стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3%, 2% от суммы долга, штрафная неустойка не установлена (раздел 9 договора).
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) указано, что вденежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, за один и тот же период, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части пени за просрочку платежа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требования следует отказать.
 
    Доводы заявителя, изложенные в дополнительном заявлении, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше. Иных доводов не приведено, доказательств не представлено. 
 
    Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в сумме 2151809руб. 94 коп., в том числе 1978600 руб. основного долга, 173209 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» требование общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское» в сумме 2151809 руб. 94 коп.,  в том числе 1978600 руб. основного долга, 173209 руб. 94 коп. пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая