Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года №А52-4452/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-4452/2012
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания "Центральная" Синицыным Станиславом Васильевичем своих обязанностей
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
к муниципальному унитарному предприятию "Энергоснабжающая компания "Центральная" (ИНН6002011175, ОГРН 1106025001224)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от конкурсного управляющего: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
от Федеральной налоговой службы: Степанова Е.А. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 N 2.14-19/0319; Андреев Ю.С. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 20.01.2014 N 2.14-19/0331;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2013 по делу N А52-4452/2012 муниципальное унитарное предприятие "Энергоснабжающая компания "Центральная" (ИНН6002011175, ОГРН 1106025001224; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Синицыным С.В. своих обязанностей по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации, а также по привлечению оценщика для оценки имущества должника. ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, невыполнение Синицыным С.В. обязанностей по опубликованию сведений об инвентаризации нарушает право уполномоченного органа, предусмотренное пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, на направление требования о привлечении оценщика; не проведение оценки имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное и максимально полное удовлетворение требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные жалобе.
Конкурсный управляющий, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Конкурсный управляющий Синицын С.В. в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения. Указал, что имущество должника, включенное в конкурсное массу, представляет собой наружные сети канализации, газоснабжения, наружные газопроводы к жилым домам. Документов, подтверждающих право хозяйственного ведения должника на данное имущество, не имеется. Иного имущества должника не выявлено. Администрация Великолукского района (далее - администрация) возражала против реализации имущества, включенного в конкурсного массу должника. Конкурсным управляющим велись переговоры о представлении администрацией иного имущества для реализации с целью покрытия расходов на процедуру банкротства должника, в связи с чем сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включались в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Считает, что не привлечение независимо оценщика для оценки имущества должника, которое невозможно реализовать, не является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа - кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, привлечение независимого оценщика повлекло бы дополнительные расходы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушение его права и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника, о чем составлена соответствующая инвентаризационная опись (т.8, л.д.28-32). В опись включено имущество должника общей балансовой стоимостью 8640411 руб. 06 коп. В состав имущества входят 3 артезианских скважины, 2 вентилятора, задание котельной, котельная на твердом топливе, а также сети теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения.
Выявленное в ходе инвентаризации имущество должника не является изъятым из оборота, соответственно подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Следовательно, после проведения инвентаризации, указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Однако, в нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Синицыным С.В. размещены не были.
Таким образом, Синицын С.В. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что размещение таких сведений не было произведено ввиду намерения получить от Администрации Великолукского района другое имущество, не принимаются судом как несостоятельные. Закон о банкротстве не ставит исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, в зависимость от мнения арбитражного управляющего о целесообразности их исполнения. Продление или приостановление установленного срока на размещение вышеназванных сведений Законом о банкротстве также не предусмотрено.
Ссылка Синицына С.В. на ведение переговоров с Администрацией Великолукского района не принимается судом, как недоказанная. Какой-либо переписки с Администрацией по вопросам, связанным с имуществом должника, конкурсный управляющий суду не представил. Распечатка телефонных звонков, представленная в материалы дела, не может свидетельствовать о ведении переговоров именно по рассматриваемому вопросу.
Не принимается судом и ссылка Синицына С.В. на длительную нетрудоспособность, как указывает сам конкурсный управляющий и следует из представленных листков нетрудоспособности, травма была получена Синицыным С.В. 27.07.2013. В то же время, установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок истек 25.06.2013, то есть более чем за месяц до наступления несчастного случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
В рассматриваемом деле размер требований уполномоченного органа составляет более 20% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (т.3, л.д.39-40, 49-62).
Нарушив требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Синицын С.В. лишил уполномоченный орган, права своевременно подать соответствующее требование, что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушает права кредитора на получение наиболее полного и своевременного удовлетворения своих требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной выше части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N144-ФЗ), арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность по привлечению оценщика возникает у конкурсного управляющего только в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Довод уполномоченного органа об отсутствии в Законе о банкротстве случаев, при которых привлечение оценщика является обязательным, не принимается судом как необоснованный. Такие случаи указаны, в частности, в статьях 186.4, 187.9, 201.5 вышеназванного закона, однако к настоящему делу вышеназванные нормы не применимы, доказательств обратного суду не представлено.
Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом не направлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было. Соответственно требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника, не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания "Центральная" Синицина Станислава Васильевича по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы отказать.
На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка