Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года №А52-4448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А52-4448/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Круппская основная общеобразовательная школа" (место нахождения: 181533, Псковская область, Печорский район, деревня Крупп; ОГРН 1026002542170, ИНН 6015005877)
о взыскании 178726 руб. 33 коп.,
при участии в заседании:
истец, ответчик: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Псковэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Круппская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту - МБОУ "Круппская ООШ", ответчик, учреждение) о взыскании 178726 руб. 33 коп., в том числе 156988 руб. 77 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с февраля по июль 2017 года, 21737 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2016 по 31.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с февраля 2016 года по июнь 2017 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? АПК РФ).
25.12.2017 от Общества в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. В части взыскания основного долга истец уменьшил сумму требования с 156988 руб. 77 коп. до 128917 руб. 71 коп., в части взыскания пеней - увеличил с 21737 руб. 56 коп. до 23705 руб. 81 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) и частичными оплатами ответчика задолженности, образовавшейся в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года.
Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать неустойку, начисленную с 01.10.2016 по 31.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с февраля 2016 года по июль 2017 года согласно прилагаемому расчету. Между тем, как следует из представленных расчета и уточненного расчета неустойки, при расчете неустойка начислялась истцом на период образования задолженности с февраля 2016 года по июнь 2017 года.
Определением суда от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Уточнения исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, ответчик отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" и МБОУ "Круппская ООШ" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 N02-324 (далее по тексту - договор от 01.02.2012 N02-324), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии. Расчетный период по договору от 01.02.2012 N02-324 - один календарный месяц.
Истец исполнил свои обязательства по договору от 01.02.2012 N02-324 в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период с февраля по июль 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2017 N1761/1 на сумму 37254 руб. 93 коп., от 31.03.2017 N3371/1 на сумму 35281 руб. 89 коп., от 30.04.2017 N4665/1 на сумму 39560 руб. 39 коп., от 31.05.2017 N5616/1 на сумму 22563 руб. 93 коп., от 30.06.2017 N6830/1 на сумму 14172 руб. 22 коп., от 31.07.2017 N7912/1 на сумму 8155 руб. 41 коп., представленные в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, предприятие счета оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с период с февраля по июль 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с просрочкой оплаты поставленной с февраля 2016 года по июнь 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 23705 руб. 81 коп.
Наличие задолженности за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2016 N11651/1, от 30.11.2016 N13437/1, от 31.12.2016 N14787/1, от 31.01.2017 N951/1, 28.02.2017 N1761/1, от 31.03.2017 N3371/1, от 30.04.2017 N4665/1, от 31.05.2017 N5616/1, от 30.06.2017 N6830/1, выписками из журнала учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу по делам NА52-1351/2016, NА52-2700/2016, NА52-4269/2016 и имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.08.2017 N 2784, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором, и в полном объеме не производилась.
Из расчёта пеней, представленного истцом следует, что пени начислены за несвоевременную и не полную оплату долга за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты долга ответчиком, а именно - 10 %, 9,75%, 8,5 %, 7,75 % годовых.
Сумма пеней, согласно уточненному расчету истца составляет 23705 руб. 81 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 на задолженность с февраля 2016 года по июнь 2017 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент произведенных оплат основного долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие ошибочного толкования закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 %, 9,75%, 8,5 % годовых, действующих на день частичной оплаты долга при расчете пеней является неправомерным.
По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 19819 руб. 52 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 19819 руб. 52 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) при расчете пеней.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод истца о правомерном применении при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 737 руб. 23 коп., в том числе 128 917 руб. 71 коп. основной долг за поставленную электроэнергию за период с февраля по июль 2017 года, 19 819 руб. 52 коп. неустойка, начисленная с 01.10.2016 по 31.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с февраля 2016 года по июнь 2017 года. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены на 97,45 % от предъявленных.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 постановления N1).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 20.10.2017 N 56 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 23.10.2017 N 434, платежным поручением от 25.10.2017 N 31361 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.11.2008 N 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции (упрощенный порядок производства). Согласно платежному поручению от 25.10.2017 N31361 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 23.10.2017 N434.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Суд, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, так как требования истца удовлетворены не в полном размере, принимая во внимание характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 9745 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.
В возмещении истцу остальной части судебных расходов следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6362 руб. при цене иска 178726 руб. 33 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 152623 руб. 52 коп., соответственно подлежала уплате госпошлина в сумме 5579 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 5436 руб. 74 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 783 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд (13.10.2017).
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 745 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Круппская основная общеобразовательная школа" 148 737 руб. 23 коп., в том числе 128 917 руб. 71 коп. основной долг за поставленную электроэнергию за период с февраля по июль 2017 года, 19 819 руб. 52 коп. неустойку, начисленную с 01.10.2016 по 31.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с февраля 2016 года по июнь 2017 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 745 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 74 коп.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка