Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: А52-4448/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2013 года Дело N А52-4448/2012
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2013. Полный текст решения изготовлен 01.03.2013.
Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 10130000-1251/2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: Калинин И.В. - адвокат, доверенность от 28.06.2012 N60АА 0194142;
от ответчика: Смелов О.В. - представитель, доверенность от 16.01.2013 N 03-17/511.
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее по тексту решения - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее по тексту решения - таможня) от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1251/2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
14.09.2012 Псковской таможней в адрес ООО «Премиум» (Московская областьё г.Видное) по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XQ 71646880, инвойс от 12.07.2012 N Е1202054-2, CMR от NMSKU28-08-31, на автотранспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60, направлен товар «алмазные диски» в количестве 1 164 грузовых места, весом брутто 20 822,85 кг, общей стоимостью 92 088,83 долларов США, прибывший на территорию таможенного союза (Российской Федерации) с территории Эстонии.
Согласно направляющему штампу Псковской таможни, отметкам в книжке МДП NXQ 71646880, CMR от NMSKU28-08-31, указанный товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал». Срок доставки до 17.09.2012. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлся индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. (г. Псков), что подтверждается книжкой МДП N XQ 71646880, CMR от NMSKU28-08-31 (т.1, л.д. 59-60). В графе 16 книжки МДП N XQ 71646880 «Средства идентификации» значатся номера «2554933, 1916867, 1/2964112» (т.1, л.д.60).
При прибытии 17.09.2012 транспортного средства в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал» сотрудником охраны в присутствии водителя транспортного средства Яценко В.А. установлено повреждение средств таможенной идентификации - срезаны пломбы N1916867, N2964112, что отражено в подтверждении о прибытии и Акте от 17.09.2012 (т.1, л.д. 64-65).
19.09.2012 в присутствии представителя грузополучателя - ООО «Премиум» составлен акт таможенного наблюдения, в котором зафиксирован факт повреждения (разрыв) пломб N1916867, N2964112 (т.1, л.д. 57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя Ибрагимова И.Р. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д. 49).
Постановлением Московской областной таможни от 29.10.2012 предприниматель Ибрагимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление предприниматель Ибрагимов И.Р. просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку он принял все необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства: разработал для водителей инструкции, проводит предрейсовый инструктаж, проводит осмотр транспортных средств. В частности водитель транспортного средства рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60 Яценко В.А. был 19.01.2012 и 28.02.2012 ознакомлен с должностными инструкциями, 12.09.2012 с ним был проведен инструктаж по безопасности дорожного движения, водитель двигался строго по маршруту, не отклоняясь от пути следования, во время остановок не оставлял машину без наблюдения, не совершал действия по выдаче товара третьим лицам, после доставки груза подал заявление о хищении части груза в отдел полиции г. Пустошки, где в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 4-7). Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления таможенный орган был обязан руководствоваться статьей 4.4 КоАП РФ, поскольку в этот же день заместителем начальника Московской областной таможни рассматривалось дело N10130000-1255/2012 о привлечении предпринимателя Ибрагимова И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставку части товара по книжке МДП N XQ 71646880 (т.1, л.д. 33-34).
Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является ответственным за сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, факт нарушения целостности средств таможенной идентификации установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении; перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности таможенных средств идентификации; ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за нарушение таможенных правил. Кроме того, по сообщению начальника отделения полиции по Пустошкинскому району «Себежский» МО МВД России водитель Яценко В.А. в данное отделение полиции по факту хищения товара из контейнера и нарушения пломб не обращался; статья 4.4 КоАП РФ таможенным органом не нарушена, поскольку ИП Ибрагимовым И.Р. совершено два различных нарушения - недоставка груза и не обеспечена сохранность таможенных средств идентификации.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель признан виновным в необеспечении сохранности средств идентификации (пломб) при осуществлении доставки товаров по книжке МДП N XQ 71646880.
В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту и пункту 3 статьи 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 215 ТК ТС предусмотрено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений.
На основании пункта 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2 статьи 156 ТК ТС).
В силу статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с главой 16 КоАП РФ.
Статьей 16.11 КоАП РФ закреплено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В Примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из показаний водителя Яценко В.А., предпринимателя Ибрагимова И.Р., главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Куничина гора Псковской таможни Соловьевой Е.А. следует, что 13.09.2012 водитель Яценко В.А. на автотранспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60, принадлежащем предпринимателю Ибрагимову И.Р., принял к перевозке в порту Мууга г. Таллин (Эстония) опломбированный контейнер с товаром. В порту Эстонии на контейнер была наложена вторая пломба. В графе 16 книжки МДП N XQ 71646880 «Средства идентификации» значится, в частности «2554933, 1916867…» (т.1, л.д.60).
14.09.2012 транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации - МАПП Куничина гора. После осмотра транспортного средства сотрудником таможни Соловьевой Е.А. было применено запорно-пломбировочное устройство повышенной надёжности «Inner Force» N2964112. ЗПУ было установлено на рукоятку, расположенную слева на правой стороне двери, закрывающейся последней. Товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал». Срок доставки до 17.09.2012.
В зону таможенного контроля водитель заехал в 18 час. 30 мин. 17.09.2012. При въезде на ЗТК охранник обнаружил нарушение целостности пломб: китайской пломбы (отправителя) не было, а 2 другие были сорваны и вновь сплетены. По мнению водителя, часть груза была похищена в г. Пустошка, когда он спал, хотя когда уезжал оттуда, ему показалось, что пломбы не нарушены (т.1, л.д. 126-127).
Факт повреждения пломб N1916867, N2964112 подтверждается Актом СВХ ЗАО «Ост-Терминал» от 17.09.2012, подтверждением о прибытии, актом таможенного наблюдения от 19.09.2012 (т.1, л.д. 57-58, 64-65) и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ имело место быть.
Ссылки заявителя на отсутствие вины в совершенном правонарушении, суд считает несостоятельными.
Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора, разработанной предпринимателем Ибрагимовым И.Р., водитель обязан круглосуточно находиться на связи; в пути следования ежедневно с 9.00 до 11.00 сообщать диспетчеру о своем местонахождении и краткую информацию о произошедших за сутки событиях; вне зависимости от наличия груза, пользоваться только охраняемыми стоянками; водитель несет ответственность за правильное распределение груза (в том числе по осям), надежное и правильное его крепление; категорически запрещается останавливаться на ежедневный отдых и сон на площадках при АЗС…, а также во всех местах, где возможна частичная или полная утрата груза; при обнаружении неисправности транспортного средства выявить (по возможности) неисправность и сразу же сообщить диспетчеру о неисправности и предполагаемом ремонте; каждый раз во время остановки, водитель обязан осматривать внешнее состояние автопоезда, целостность пломб и пломбировочного пространства (пункты 2-4 раздела 2.1, раздел 2.3 Инструкции) (т.1, л.д. 19-20).
Сопоставляя фактические действия водителя с теми действиями, которые следовало ему совершить по Инструкции, суд приходит к выводу, что водитель Яценко В.А. действовал не по Инструкции, а вопреки ей.
Так, поломка автотранспортного средства произошла, по мнению водителя, вследствие неправильного распределения груза в транспортном средстве, которое он должен был проконтролировать. Далее, автомобиль начал ломаться сразу за городом Псковом (поселок Череха расположен на расстоянии 8 км от г. Пскова, согласно данным сайта «АвтоТрансИнфо»), т.е. в непосредственной близости от места регистрации перевозчика, и затем продолжал ломаться до города Пустошки Псковской области и города Демидов Смоленской области, где в период с 11 до 13 часов 17.09.2012 водитель тоже ремонтировал транспортное средство (т.1, л.д. 111).
При этом, ни из показаний водителя, ни из показаний предпринимателя Ибрагимова И.Р. не следует, что водитель о поломке автомобиля поставил в известность диспетчера компании, а компания проявила заинтересованность в том, почему водитель Яценко В.А. не выходит на связь.
Кроме того, водитель останавливался не на охраняемых стоянках, а там, где ему позволяла складывающаяся ситуация, в основном, возле АЗС. Проснувшись утром 17.09.2012 обошел автомобиль, осмотрел его. Визуально пломбы, закрепленные на контейнере, находились на месте. Однако, из показаний охранника, осуществляющего пропускной режим на территории СВХ «Ост-Терминал», куда прибыло транспортное средство, следует, что повреждение средств таможенной идентификации он установил в результате внешнего визуального осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 104-106).
Осматривал ли водитель транспортное средство после остановки в городе Демидове Смоленской области, из его объяснений не усматривается.
Водитель Яценко пояснил, что китайской пломбы (отправителя) не было, а 2 другие были сорваны и вновь сплетены (т.1, л.д. 126-127). Суд полагает, что для совершения указанных действий необходимо было приблизится к транспортному средству, разрезать трос и запорно-пломбировочную ленту, а затем скрутить (сплести) их, предав прежний вид, что требовало определенных временных затрат. При этом, представитель заявителя не смог пояснить суду, какая часть автомобиля требовала ремонта и мог ли водитель во время ремонта контролировать двери грузового отделения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предпринимателем Ибрагимовым И.Р. не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя и разработаны инструкции, определяющие порядок поведения водителя при транспортировке товара (т.1, л.д. 13-19). Со слов предпринимателя, проведен технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр водителя (т.1, л.д. 88). Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения нарушения средств таможенной идентификации.
Таким образом, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара стоимостью более 92 тысяч долларов США, не организовал надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.
В судебном заседании представитель таможни указал, что в целях обеспечения сохранности перевозимого товара, было возможно организовать осуществление перевозки двумя водителями.
Суд не принимает доводы заявителя о нарушении средств таможенной идентификации в городе Пустошка Псковской области и о наличии документов, подтверждающих обращение водителя в отделение полиции по Пустошкинскому району «Себежский» МО МВД России, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что нарушение пломб произошло именно в городе Пустошка Псковской области, а не в ином месте по пути следования.
Из объяснений водителя Яценко от 19.09.2012, 10.10.2012 данных сотрудникам таможни, от 26.09.2012, данных дознавателю ГД ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» (т.1, л.д. 66,92-95, 110-112), из объяснений главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Куничина гора Псковской таможни Соловьевой Е.А. следует, что груз к перевозке в порту Мууга был принят 13.09.2012, прошел осмотр на МАПП Куничина гора 14.09.2012. Деревня Куничина гора Печорского района Псковской области находится в непосредственной близости от поселка Лавры Печорского района Псковской области. Расстояние от поселка Лавры до города Пскова составляет, по данным сайта «АвтоТрансИнфо» - 64 км. Водитель Яценко В.А. пояснил, что на ремонт в городе Пустошка Псковской области он встал в 01 час. 30мин, закончил его в 02 час. 30 мин. и лег спать, а когда проснулся, было 05 час. 30мин. 17.09.2012. Расстояние от города Пскова до города Пустошка составляет 193 км. По показаниям водителя, до этого, на ремонт он останавливался: в деревне Череха Псковского района, в деревне Заньково Островского района, в деревне Новгородка Пушкиногорского района. Данные остановки были не более 20 мин. Следовательно, на эти остановки было затрачено около 1 часа. Таким образом получается, что расстояние от поселка Лавры до города Пустошка (257 км (64 км+193км)) транспортное средство прошло более, чем за 48 часов (14, 15 и 16 сентября), в то время, как общее расстояние от г.Пскова до г. Москвы (через Череху, Новгородку, Пустошку, Демидов) составляет 860 км, расчетное время в пути 15 часов (плюс 8 часов на отдых - 23 часа). Где находилось транспортное средство все остальное время, ни из показаний водителя, ни из текста искового заявления, не усматривается.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после пересечения границы (14.09.2012) автомобиль находился на охраняемой автостоянке в городе Пскове, поскольку срок доставки (до 17.09.2012) позволял выехать из Пскова в Москву в более позднее время, чем 14.09.2012. Доказательств нахождения автомобиля на охраняемой автостоянке в городе Пскове, суду не представлено.
Кроме того, обращение водителя в отделение полиции по Пустошкинскому району «Себежский» МО МВД России произошло уже после того, как факт нарушения пломб и утраты части товара был установлен сотрудниками таможенных органов.
Ссылка заявителя на то, что отделом полиции г. Пустошки в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту хищения части груза и нарушения средств таможенной идентификации не нашла подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что состав вмененного предпринимателю Ибрагимову И.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела и доказан ответчиком.
Штраф определен в пределах, предусмотренных статьей 16.11 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Факт того, что предприниматель Ибрагимов И.Р. ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 3, 4). Привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 4.4 КоАП РФ суд считает необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае, имело место необеспечение сохранности средств таможенной идентификации и недоставка части груза, т.е. два самостоятельных действия, что исключает возможность применения статьи 4.4 КоАП РФ.
О применении статьи 2.9 КоАП РФ предприниматель Ибрагимов И.Р. не заявил, а суд не усматривает оснований для её применения.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N10130000-1251/2012, принятому 29.10.2012 в городе Подольске Московской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
