Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4447/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2012 года Дело N А52-4447/2012
Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2012. Полный текст решения изготовлен 28.12.2012.
Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 10130000-1255/2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: Калинин И.В. - адвокат, доверенность от 28.06.2012 N60АА 0194142;
от ответчика: Торхова О.С. - представитель, доверенность от 07.12.2012 N 03-17/482.
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее по тексту решения - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее по тексту решения - таможня) от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1255/2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
14.09.2012 Псковской таможней в адрес ООО «Премиум» (Московская областьё г.Видное) по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XQ 71646880, инвойс от 12.07.2012 N Е1202054-2, CMR от NMSKU28-08-31, на автотранспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60, направлен товар «алмазные диски» в количестве 1 164 грузовых места, весом брутто 20 822,85 кг, общей стоимостью 92 088,83 долларов США, прибывший на территорию таможенного союза (Российской Федерации) с территории Эстонии.
Согласно направляющему штампу Псковской таможни, отметкам в книжке МДП NXQ 71646880, CMR от NMSKU28-08-31, указанный товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал». Срок доставки до 17.09.2012.
Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлся индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. (г. Псков), что подтверждается книжкой МДП N XQ 71646880, CMR от NMSKU28-08-31 (т.1, л.д. 59-60).
При прибытии 17.09.2012 транспортного средства в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал» сотрудником охраны в присутствии водителя транспортного средства Яценко В.А. установлено повреждение средств таможенной идентификации - срезаны пломбы N1916867, N2964112, что отражено в подтверждении о прибытии и Акте от 17.09.2012 (т.1, л.д. 65, 66).
19.09.2012 в присутствии представителя грузополучателя - ООО «Премиум» составлен акт таможенного наблюдения, в котором зафиксирован факт повреждения (разрыв) пломб N1916867, N2964112 и наличие общего количества товара - 1126 грузовых места (т.1, л.д. 47). По документам - 1164 грузовых места.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя Ибрагимова И.Р. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д. 40).
Постановлением Московской областной таможни от 29.10.2012 предприниматель Ибрагимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление предприниматель Ибрагимов И.Р. просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку он принял все необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства: разработал для водителей инструкции, проводит предрейсовый инструктаж, проводит осмотр транспортных средств. В частности водитель транспортного средства рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60 Яценко В.А. был 19.01.2012 и 28.02.2012 ознакомлен с должностными инструкциями, 12.09.2012 с ним был проведен инструктаж по безопасности дорожного движения, водитель двигался строго по маршруту, не отклоняясь от пути следования, во время остановок не оставлял машину без наблюдения, не совершал действия по выдаче товара третьим лицам, после доставки груза подал заявление о хищении части груза в отдел полиции г. Пустошки, где в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является ответственным за доставку товара в место назначения, факт недоставки части товара установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, по сообщению начальника отделения полиции по Пустошкинскому району «Себежский» МО МВД России водитель Яценко В.А. в данное отделение полиции по факту хищения товара из контейнера не обращался, всех мер, обеспечивающих сохранность товара, не предпринял.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
На основании части 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
В силу примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт недоставки перевозчиком части товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается полученными таможенным органом в рамках административного расследования документами и заявителем не оспаривается.
Предприниматель ссылается на то, что он принял все необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства: разработал для водителей инструкции, проводит предрейсовый инструктаж, проводит осмотр транспортных средств; после доставки груза водитель подал заявление о хищении части груза в отдел полиции г.Пустошки, где в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанные меры являются достаточными по обеспечению сохранности товара.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Из показаний водителя Яценко В.А., предпринимателя Ибрагимова И.Р., главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Куничина гора Псковской таможни Соловьевой Е.А. следует, что 13.09.2012 водитель Яценко В.А. на автотранспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60, принадлежащем предпринимателю Ибрагимову И.Р., принял к перевозке в порту Мууга г. Таллин (Эстония) опломбированный контейнер с товаром. В порту Эстонии на контейнер была наложена вторая пломба. 14.09.2012 транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации - МАПП Куничина гора. После осмотра транспортного средства сотрудником таможни Соловьевой Е.А. было применено запорно-пломбировочное устройство повышенной надёжности «Inner Force» N2964112. ЗПУ было установлено на рукоятку, расположенную слева на правой стороне двери, закрывающейся последней. Товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал». Срок доставки до 17.09.2012.
Далее, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителя Яценко В.А. от 19.09.2012, данные сотрудникам таможни, и от 26.09.2012, данные дознавателю ГД ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и представленные предпринимателем Ибрагимовым И.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 67, 126).
Из указанных объяснений следует, что в результате неправильной загрузки контейнера (весь груз в количестве 20 880 кг был распределен в передней части контейнера), вышел из строя пневмо-рессорный механизм (т.1, л.д. 67). По дороге за г.Псков водитель несколько раз останавливался и ремонтировал автомобиль: в д. Череха Псковского района около АЗС «Лукойл», в д. Заньково Островского района, в д.Новгородка Пушкиногорского района у поста, в г. Опочка около АЗС «Сургутнефтегаз». Данные остановки были не более 20 мин. В это время автомобиль всё время был под присмотром, никто к нему не подходил и не подъезжал. В г. Пустошка автомобиль «Мерседес-Бенц» окончательно сломался, двигаться дальше возможности не было, нужно было его ремонтировать. Возможности встать на охраняемую стоянку не было, т.к. еле дотянул транспортное средство до участка, где имелась возможность его поставить: до старого поста ГАИ, расположенного рядом с АЗС «Сургутнефтегаз». Было 01 час 30 мин. С этого времени до 02 час. 30 мин. ремонтировал автомобиль, т.е. находился всегда возле автомобиля, никуда не отлучался и не видел, чтобы кто-то приближался к нему. После этого, не осматривая контейнер, т.к. считал, что в этом не было необходимости, лег спать в кабине автомобиля. Во время отдыха ничего подозрительного не слышал и не ощущал. Проснулся в 05 час. 30 мин. 17.09.2012, после чего еще до 07 часов утра из транспортного средства не выходил. Затем обошел автомобиль, осмотрев его. Визуально пломбы, закрепленные на контейнере, находились на месте. Ничего подозрительного не обнаружив, продолжил движение. Следующая остановка была в городе Демидов Смоленской области, около АЗС, в период с 11 до 13 часов 17.09.2012, там тоже ремонтировал транспортное средство. Устранив неисправность, поехал на Киевский таможенный пост Московской областной таможни. В зону таможенного контроля заехал в 18 час. 30 мин. 17.09.2012. При въезде на ЗТК охранник обнаружил нарушение целостности пломб: китайской пломбы (отправителя) не было, а 2 другие были сорваны вновь и сплетены. По мнению водителя, часть груза была похищена в г. Пустошка, когда он спал, хотя когда уезжал оттуда, ему показалось, что пломбы не нарушены (т.1, л.д. 126-127).
Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора, разработанной предпринимателем Ибрагимовым И.Р., водитель обязан круглосуточно находиться на связи; в пути следования ежедневно с 9.00 до 11.00 сообщать диспетчеру о своем местонахождении и краткую информацию о произошедших за сутки событиях; вне зависимости от наличия груза, пользоваться только охраняемыми стоянками; водитель несет ответственность за правильное распределение груза (в том числе по осям), надежное и правильное его крепление; категорически запрещается останавливаться на ежедневный отдых и сон на площадках при АЗС…, а также во всех местах, где возможна частичная или полная утрата груза; при обнаружении неисправности транспортного средства выявить (по возможности) неисправность и сразу же сообщить диспетчеру о неисправности и предполагаемом ремонте (пункты 2-4, раздел 2.3 Инструкции) (т.1, л.д. 19-20).
Сопоставляя фактические действия водителя с теми действиями, которые следовало ему совершить по Инструкции, суд приходит к выводу, что водитель Яценко В.А. действовал не по Инструкции, а вопреки ей.
Так, поломка автотранспортного средства произошла, по мнению водителя, вследствие неправильного распределения груза в транспортном средстве, которое он должен был проконтролировать. Далее, автомобиль начал ломаться сразу за городом Псковом (поселок Череха расположен на расстоянии 8 км от г. Пскова, согласно данным сайта «АвтоТрансИнфо»), т.е. в непосредственной близости от места регистрации перевозчика, и затем продолжал ломаться до города Пустошки Псковской области и города Демидов Смоленской области, где в период с 11 до 13 часов 17.09.2012 водитель тоже ремонтировал транспортное средство.
При этом, ни из показаний водителя, ни из показаний предпринимателя Ибрагимова И.Р. не следует, что водитель о поломке автомобиля поставил в известность диспетчера компании, а компания проявила заинтересованность в том, почему водитель Яценко В.А. не выходит на связь.
Кроме того, водитель останавливался не на охраняемых стоянках, а там, где ему позволяла складывающаяся ситуация, в основном, возле АЗС. Проснувшись утром 17.09.2012 обошел автомобиль, осмотрел его. Визуально пломбы, закрепленные на контейнере, находились на месте. Однако, из показаний охранника, осуществляющего пропускной режим на территории СВХ «Ост-Терминал», куда прибыло транспортное средство, следует, что повреждение средств таможенной идентификации он установил в результате внешнего визуального осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 121-122).
Осматривал ли водитель транспортное средство после остановке в городе Демидове Смоленской области, из его объяснений не усматривается.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Ибрагимовым И.Р. не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя и разработаны инструкции, определяющие порядок поведения водителя при транспортировке товара (т.1, л.д. 15-22). Со слов предпринимателя, проведен технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр водителя (т.1, л.д. 99). Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из контейнера части товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, не организовал надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.
В судебном заседании представитель таможни указал, что в целях обеспечения сохранности перевозимого товара, стоимостью более 92 тысяч долларов США было возможно организовать осуществление перевозки двумя водителями либо осуществление таможенного сопровождения перевозимого товара.
Возражая против применения указанных мер, заявитель не учитывает того, что названный перечень мер является примерным и поясняющим суть возможных действий фирмы-перевозчика.
Так же суд отмечает, что из показаний водителя и главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Куничина гора Псковской таможни Соловьевой Е.А. следует, что груз к перевозке в порту Мууга был принят 13.09.2012, прошел осмотр на МАПП Куничина гора 14.09.2012. Деревня Куничина гора Печорского района Псковской области находится в непосредственной близости от поселка Лавры Печорского района Псковской области. Расстояние от поселка Лавры до города Пскова составляет, по данным сайта «АвтоТрансИнфо» - 64 км. Водитель Яценко В.А. пояснил, что на ремонт в городе Пустошка Псковской области он встал в 01 час. 30мин, закончил его в 02 час. 30 мин. и лег спать, а когда проснулся, было 05 час. 30 мин. 17.09.2012. Расстояние от города Пскова до города Пустошка составляет 193 км. По показаниям водителя, до этого, на ремонт он останавливался: в деревне Череха Псковского района, в деревне Заньково Островского района, в деревне Новгородка Пушкиногорского района. Данные остановки были не более 20 мин. Следовательно, на эти остановки было затрачено около 1 часа. Таким образом получается, что расстояние от поселка Лавры до города Пустошка (257 км (64 км+193км)) транспортное средство прошло более, чем за 48 часов (14, 15 и 16 сентября), в то время, как общее расстояние от г.Пскова до г. Москвы (через Череху, Новгородку, Пустошку, Демидов) составляет 860 км, расчетное время в пути 15 часов (плюс 8 часов на отдых - 23 часа). Где находилось транспортное средство все остальное время, ни из показаний водителя, ни из текста искового заявления, не усматривается.
В связи с этим суд считает, что объяснения водителя не могут служить достоверными доказательствами отсутствия вины перевозчика во вмененном ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о хищении перевозимого товара третьими лицами и наличие документов, подтверждающих обращение водителя в отделение полиции по Пустошкинскому району «Себежский» МО МВД России, суд не принимает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что хищение товара произошло именно в городе Пустошка Псковской области, а не в ином месте по пути следования, кроме того, указанное обращение произошло уже после того, как факт утраты части товара был установлен сотрудниками таможенных органов.
Ссылка заявителя на то, что отделом полиции г. Пустошки в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту хищения части груза не нашла подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное суд считает, что состав вмененного предпринимателю Ибрагимову И.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела и доказан ответчиком.
Штраф определен в минимальном размере, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.
О применении статьи 2.9 КоАП РФ предприниматель Ибрагимов И.Р. не заявил, а суд не усматривает таких оснований.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления.
При рассмотрении данного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный случай является исключительным и может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N10130000-1255/2012, принятому 29.10.2012 в городе Подольске Московской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
