Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2018 года №А52-4446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А52-4446/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному унитарному предприятию "Гдовпроект" (место нахождения:181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, улица К. Маркса, дом 39, ОГРН 1026002743799, ИНН 6003003787)
о взыскании 92 177 руб. 43 коп., судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", доверенность от 31.12.2017 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Гдовпроект" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Гдовпроект") 90 862 руб. 35 коп., в том числе 59 009 руб. 71 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N3-304 за июнь, июль 2017 года и пени за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с апреля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 31 852 руб. 64 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 26.12.2017.
Определение суда от 31.10.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком получено, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на заявление, ответчиком представлено не было.
Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
19.12.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 33 167 руб. 72 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Общая сумма исковых требований составляет 92 177 руб. 43 коп.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил..
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.02.2013 N3-304 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июне и июле 2017 года на общую сумму 59 009 руб. 71 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.06.2017 N7070/1 и от 31.07.2016 N8395/1.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в июне и июле 2017 года в размере 59 009 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
В подтверждение правомерности начисления пеней на период задолженности за поставленную электрическую энергию с апреля 2017 года по июнь 2017 года истец представил в дело, помимо указанного выше счета-фактуры за июнь 2017 года, также счета-фактуры от 31.05.2017 N5284/1, от 30.04.2017 N4332/1.
Вопрос о взыскании задолженности за поставку электрической энергии с апреля 2016 года по март 2017 года ранее являлся предметом рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Псковской области. С МУП "Гдовпроект" в пользу истца на основании судебных актов от 08.12.2016 NА52-2848/2016, от 16.12.2016 NА52-3587/2016, от 26.01.2017 NА52-3999/2016, от 17.02.2017 NА52-4282/2016, от 06.04.2017 NА52-461/2017, от 10.04.2017 NА52-1278/2017, от 11.08.2017 NА52-2364/2017 соответствующие суммы долга взысканы.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчику пени в сумме 33 167 руб. 72 коп., рассчитанные по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период просрочки оплаты потребленного ответчиком с апреля 2016 года по июнь 2017 года энергоресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности поставщиком начислялись пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока внесения платежа, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона N35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 Советом директоров Банка России принято решение о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, до 7,75% годовых.
Из представленных истцом суду документов следует, что на образовавшуюся задолженность с апреля 2016 года по июнь 2017 года истцом начислялись пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат.
Истец считает, что поскольку оплата основного долга производится постепенно в различные периоды, то пени надлежит рассчитывать с учетом размера ставки, действующей в период произведенных оплат.
Сумма пеней, согласно расчету истца составляет 33 167 руб. 72 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено (л. д. 48-50).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность с апреля 2016 года по июнь 2017 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих на момент произведенных оплат, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие ошибочного толкования закона.
Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос N3), следует, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней по указанным выше счетам-фактурам с апреля 2016 года по июнь 2017 года в размере 29 042 руб. 44 коп. В остальной сумме в части взыскания пеней суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя - 20 000 руб.
Платежным поручением от 25.10.2017 N31363 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 23.10.2017 N436. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 40-41).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.10.2017 N1062 в сумме 3 634 руб. (от первоначальной цены иска 90 862 руб.35 коп.).
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 95,53%, то есть на 88 052 руб. 15 коп. от заявленной истцом окончательной цены иска 92 177 руб. 43 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 3 522 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 9 553 руб. Судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования без уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 53 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гдовпроект" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 88 052 руб. 15 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за июнь и июль 2017 года в размере 59 009 руб. 71 коп., пени, начисленные с 01.06.2017 по 31.07.2017 по неоплаченным счетам-фактурам с апреля 2016 года по июнь 2017 года, в размере 29 042 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 553 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 руб.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в остальной части отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка