Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А52-4445/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А52-4445/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N3" (ОГРН 1026002541806, ИНН 601504680, место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-н, г.Печоры, ул.Индустриальная, д.13)
о взыскании 107 302,59 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле-июле 2017 года, 37 393,55 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период с марта по август, декабрь 2016- май 2017 года, 3 590 руб. расходов, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя
при участи в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N3" о взыскании 216 362,2 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле-июле 2017 года, в 37 573,62 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период с марта по август, декабрь 2016- май 2017 года, 3590 руб. расходов, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с частичной его оплатой ответчиком после обращения истца в суд и в части взыскания неустойки в связи с изменением ключевой ставки. В окончательном варианте просил взыскать 107 302,59 руб. основного долга, неустойку в 37 393,55 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период с марта по август, декабрь 2016- май 2017 года, 3 590 руб. расходов, связанных с введением ограничения и восстановления потребления электрической энергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на исковых требованиях.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела судом установлено заключение сторонами 21.11.2013 договора энергоснабжения (далее - Договор, л.д. 14-16), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по Договору - один календарный месяц.
Для расчетов за поставленную в апреле-июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком (л.д. 18-26).
По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за компенсацию затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии и восстановление режима потребления в 3 590 руб., что предусмотрено Договором и ведомственными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Ответчик уведомлением от 15.06.2017 N2077 (л.д.27) предупрежден в порядке пункта 8.2. Договора о наличии задолженности и о прекращении подачи электроэнергии с 04.07.2017 в случае её непогашения.
В соответствии с заявкой от 28.06.2017 N1443 выполнено отключение энергопринимающих устройств потребителя. Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и расходов по восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет от 04.07.2017 N197/31П (л.д. 32) с расчетом стоимости услуг в 3590 руб. Размер стоимости подтверждается калькуляциями поставщика.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.
В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, более того - подтверждены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности за оказание услуг (по энергоснабжению и ограничению подачи энергии и его отменой) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
При изготовлении резолютивной части решения 24.01.2018 судом допущена описка в сумме взысканной задолженности. Поскольку данная описка не меняет существо решения относительно удовлетворения иска в части взыскания задолженности в полном объёме, в соответствии со ст.179 АПК РФ она подлежит исправлению - резолютивная часть решения, оглашенная 24.01.2018 излагается в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.
Истцом также начислены пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по счетам, выставленным в период с марта по август, декабрь 2016- май 2017 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в 37 393,55 руб.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из расчета пеней, представленного истцом, следует, что пени начислены за несвоевременную и неполную оплату долга за период с марта по август 2016 года, с декабря 2016 года по июль 2017 года за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты долга ответчиком, а именно 9,25%, 9,75%, 8,25%, 8,5%, по непогашенной задолженности - с применением ключевой ставки ЦБ,РФ, действующей на день вынесения решения о взыскании пеней в судебном порядке - 7,75% годовых.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) в 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25%, 9,75%, 8,5%, 8,25% годовых, действующих на день частичной оплаты долга, при расчете пеней является неправомерным.
По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 34 292,9 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 10 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (л.д.44-52).
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N277-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, объём и качество работы представителя истца, подготовку им материалов, не потребовавшую истребование дополнительных доказательств, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 10 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.
Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга частично исполнено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, в силу положений ст.110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Печорская средняя общеобразовательная школа N3" задолженность в 110 892,59 руб., неустойку в 34 292,9 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 976,49 руб., по оплате представительских услуг 9 878 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и возмещения представительских расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в 76 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
