Решение от 19 декабря 2012 года №А52-4432/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-4432/2012
 
    19 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки»
 
    о взыскании 349826 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михайлова Л.А. – юрисконсульт (доверенность от 23.12.2011 № 60 АА 0142874);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Борки») о взыскании 579826 руб. 02 коп., в том числе 577418 руб. 50 коп. задолженность за потребленную энергию, 2407 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Затем истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 349826 руб. 02 коп., в том числе 347418 руб. 50 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2012, 2407 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнения иска.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в отзыве на иск факт частичной неуплаты признал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 10.11.2008 заключен договор энергоснабжения № 20/100, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В разделе 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
 
    В 2012 году договор действует в силу пунктов 10.1, 10.2 договора.
 
    В период с августа по сентябрь 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на 577418 руб. 50 коп.
 
    Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора, что подтверждается выписками из журнала учета принятых звонков (л.д. 26-27). Цена применена в соответствии с разделами 5, 6 договора. На момент рассмотрения спора ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2012 года, в размере 347418 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение  его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 347418 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за потребленную электроэнергию, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 руб. 52 коп. из расчета учётной ставки банковского процента ЦБ РФ – 8,25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 № 2873-У за период с 29.09.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
 
    В данном случае материалами дела подтверждено, что сумма долга была погашена частично после обращения истца с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность частично.
 
    Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца частично удовлетворены в связи с погашением ответчиком части задолженности уже после предъявления иска, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, при заявленной сумме исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14596 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, надлежит вернуть истцу из федерального бюджета 2632 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 349826 руб. 02 коп, в том числе 347418 руб. 50 коп. основного долга, 2407 руб. 52 коп. процентов, а также 14596 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2632 руб. 60 коп.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                О.Л. Шубина