Решение от 11 апреля 2013 года №А52-4430/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-4430/2012
 
    11 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях»  (ОГРН 1106027008559 ИНН 6027132728)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341 ИНН 6027133224)
 
    о взыскании 352957 руб. 50 коп. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тихоньких И. В. – представитель (доверенность);
 
    от ответчика: Егоров А. В. – представитель (доверенность)
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (далее казенное учреждение, истец) (ОГРН 1106027008559 ИНН 6027132728) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее ООО «Базис-Строй», ответчик) (ОГРН 1116027000341 ИНН 6027133224) о взыскании 80281 руб. неустойки и понуждении к исполнению государственного контракта № 47 от 13.07.2012 на строительство пристройки к пожарной части № 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, п. Палкино, ул. Садовая, д.6, в том числе ПИР.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 352957 руб. 50 коп. неустойки.
 
    Представитель ответчика против ходатайства об увеличении исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает увеличение исковых требований.
 
    Казенное учреждение основывает свои требования на статьях 12, 15, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94).
 
    ООО «Базис-Строй» возражает против иска по причинам выполнения проектно-сметных работ и не возвращению истцом проектно-сметной документации, неправомерном расчете неустойки.
 
    В отношении ООО «Базис-Строй» определением от 04.02.2013 по делу № А52-4894/2013 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Казенное учреждение посчитало возможным рассмотреть требование о взыскании неустойки в исковом производстве.
 
    Суд находит основания для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
 
    Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (подрядчик) 13.07.2012, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июня 2012 года № 395-А-ГЗ/2, заключили государственный контракт № 47 на строительство пристройки к пожарной части № 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, п. Палкино, ул. Садовая, д.6, в том числе ПИР на общую сумму 1867500 рублей (далее Контракт).
 
    По условиям Контракта обязанностью ответчика является выполнение всех работ согласно техническому заданию, в соответствии с ежесуточным календарным графиком производства работ при надлежащем качестве. Дата окончания работ ? семьдесят календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 4.1.) или до 21.09.2012.
 
    Контракт действует с момента его подписания и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.1).
 
    Как следует из материалов дела, в частности, переписки сторон и фототаблицы до момента рассмотрения настоящего дела условия Контракта подрядчиком не выполнены.
 
    В пункте 15 «Ответственность сторон» Контракта стороны согласовали неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.
 
    Казенное учреждение 18.09.2012 направило ООО «Базис-Строй» письмо № 539 с предложением выполнить работы по Контракту и предупреждением о начислении неустойки. Истец 24.09.2012 предъявил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки в размере 80281 руб. и с требованием о понуждении исполнения обязательств по Контракту.
 
    Претензия и письмо остались без ответа и удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 15.2 Контракта и статьей 330 ГК, в связи с просрочкой исполнения обязательств в срок согласованный сторонами, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств  в сумме 352957 руб. 50 коп. за период с 07.10.2012 по 01.04.2013 (189 дней).
 
    Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и в порядке статей 307, 309, 330, 708 ГК подлежат удовлетворению в сумме 352957 руб. 50 коп. (1867500 руб. сумма Контракта * 189 дней просрочки * 0.1 % договорной неустойки)
 
    Доводы ООО «Базис-Строй» о препятствиях к выполнению контракта не находят подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, в период действия контракта ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях к выполнению спорного контракта не представлено.
 
    Позиция ООО «Базис-Строй» о необходимости исчислить неустойку соответственно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не учитывается судом. Согласно пункту 11 статьи 9 указанного Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Установления Контрактом неустойка не противоречит названной норме.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 
 
    Таким образом, требования казенного учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы следует отнести на ООО «Базис-Строй». Как установлено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях»  352957 руб. 50 коп. неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в доход федерального бюджета 10059 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                              А.Э.Яковлев