Определение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года №А52-4429/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А52-4429/2014
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" (зарегистрировано по адресу: 180004, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.56, оф.1010; ОГРН 1046000314260, ИНН 6027084048) о признании недействительными решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Ветвеник" (место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, д.Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Посохин Д.С. - представитель, доверенность от 31.07.2017, паспорт;
от конкурсного управляющего: Зуб Т.И. - представитель, доверенность от 17.07.2017, паспорт;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник" (далее - Должник, Предприятие) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Гуляева В.Б.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) конкурсным управляющим Должника утверждён Гуляев В.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" (далее - общество "ЦПИ Консультант", Заявитель, Кредитор) 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2017 по дополнительному вопросу - о назначении и проведении торгов по продаже предприятия с начальной ценой продажи согласно оценке, проведенной 10.11.2017.
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также ссылался, что фактически на момент проведения 20.11.2017 спорного собрания кредиторов максимальный срок внешнего управления истёк, что само по себе свидетельствует о невозможности проведения собрания по рассматриваемому вопросу; а также на то, что такая сделка в процедуре внешнего управления должна была бы быть одобрена участниками (учредителями) Должника; план внешнего управления должника предусматривал возможность реализации предприятия-должника, однако как такового одобрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получено от участников (учредителей) должника не было, а мажоритарный акционер - Ашихмин А.А., 23.11.2017 вручил внешнему управляющему через его представителя возражение относительно заключения таковой сделки, что свидетельствует об отсутствии такого одобрения. Полагал, что фактически решение по спорному вопросу может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства по таковому вопросу могли высказываться, однако реестр требований кредиторов в конкурсном производстве на сегодняшний день ещё не сформирован.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Указывала, что на спорном собрании кредиторов присутствовал мажоритарный акционер Должника, от которого было получено устное согласие на продажу предприятия-должника. Вместе с тем, не отрицала, что максимальный срок внешнего управления на момент проведения спорного собрания кредиторов истёк, что таковое решение в процедуре конкурсного производства могло бы приниматься лишь после того, как был бы закрыт реестр требований кредиторов должника и таковые требования были бы рассмотрены судом.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьёй 15 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов спора, 20.11.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Решение вопроса о заключении мирового соглашения; 2. О назначении и проведении торгов по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной на 28.04.2017; 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Ветвеник" банкротом и об открытии конкурсного производства.
На собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,20% голосов от общего числа кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов Должника. Кворум на собрании был обеспечен, собрание правомочно принимать решения, вынесенные на повестку дня собрания.
По предложению внешнего управляющего на повестку собрания также был внесен дополнительный вопрос: "Назначить и провести торги по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной 10.11.2017 года".
По оспариваемому вопросу за принятие решение "Назначить и провести торги по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной 10.11.2017 года" проголосовал конкурсный кредитор, имеющий в совокупности 51,975% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.
Полагая, что решение собрания кредиторов по названному вопросу нарушает права общества "ЦПИ Консультант", оно обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд соглашается с доводами Кредитора о незаконности решения собрания кредиторов по спорному вопросу, при этом исходит из следующего.
Как следует из положений статей 93, 108 Закона о банкротстве, общий срок внешнего управления не может превышать двух лет.
Согласно пункту 2 статьи 110 названного Закона продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.
Таким образом, само по себе решение о продаже предприятия может быть принято, однако для этого изначально должно быть получено решение органа управления должника, уполномоченного на принятие такового решения, одобрившего совершение таковой сделку, после чего продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления.
Из материалов дела следует, что максимальный срок внешнего управления в отношении Должника фактически истек 18.08.2017, план внешнего управления не исполнен, а судом по ходатайствам участников дела неоднократно откладывались судебные заседания после названной даты для урегулирования спора мирным способом.
Таким образом, решение собрания кредиторов по спорному вопросу о продаже предприятия должника, как меры по восстановлению платежеспособности Должника, фактически было принято за пределами срока внешнего управления, то есть не могло повлечь за собой внесение в план внешнего управления соответствующих изменений. Кроме того, надлежащим образом оформленное решение органа управления должника по одобрению таковой сделки получено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения на совершение сделки по продаже предприятия должника.
В силу п. 6.1. устава ЗАО "Ветвеник" высшим органом управления Должника является общее собрание, к компетенции которого относится принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, установленных законом (п. 6.5.15 устава).
Действительно, в процедуре конкурсного производства возможно принятие решения о продаже предприятия-должника без одобрения таковой сделки органом управления должника, однако для принятия такового решения собранием кредиторов должна быть соблюдена последовательность действий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве, в том числе в процедуре конкурсного производства должен быть закрыт и сформирован реестр требований кредиторов. Особенности же продажи имущества должника определены статьёй 139 Закона о банкротстве.
Вместе с тем до введения таковой процедуры соответствующим судебным актом, применению подлежат положения Закона о банкротстве, определяющие особенности соответствующей процедуры банкротства - в настоящем случае таковой процедурой являлось внешнее управление.
В данной же процедуре решение такового вопроса, как продажа предприятия, фактически отнесено Законом к исключительной компетенции органов управления должника, что, в том числе, следует из абзаца 7 пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве и статей 49, 87 и 89 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", а собрание кредиторов вправе лишь в соответствии с положениями пункта 2 статьи 110, абзаца 3 пункта 2 статьи 12 и абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимать решения об утверждении и изменении плана внешнего управления, который, как уже отмечено судом выше, принят и изменён на 20.11.2017 быть не мог.
При названных выше обстоятельствах, в условиях фактического неисполнения плана внешнего управления, истечения максимальных сроков таковой процедуры банкротства вопрос о продаже предприятия не мог быть поставлен на голосование собрания кредиторов 20.11.2017, а решение по таковому вопросу является незаконным, выходящим за пределы полномочий собрания кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего об устном одобрении сделки по продаже предприятия должника органами управления должника (акционерами), об одобрении таковой сделки ранее - в 2016 году, во-первых, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён, а, во-вторых, при названных выше обстоятельствах не свидетельствует о законности принятого решения по спорному вопросу.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что если же таковое решение по дополнительному вопросу повестки дня носило свою направленность на исполнение его (решения) в процедуре конкурсного производства, то такие действия мажоритарного кредитора, голосовавшего за принятие такового решения, не могут быть признаны судом соответствующими критериям добросовестности, то есть отвечающими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изначально лишающее возможности потенциальных кредиторов в процедуре конкурсного производства принять решение по данному вопросу, что также ведёт к признанию решения собрания по таковому вопросу недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ветвеник" от 20.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня - о назначении и проведении торгов по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке, проведенной 10.11.2017.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка