Решение от 24 декабря 2012 года №А52-4422/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
    info@pskov.arbitr.ru.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 декабря 2012 года                                                              Дело №А52-4422/2012
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 25.12.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову
 
    к индивидуальному предпринимателю Щеблановой Людмиле Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Свириденко А.П.- старший помощник прокурора города Пскова.
 
    от ответчика: Щебланова Л.М.  – предприниматель.
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову обратилось в Арбитражный суд Псковской области с материалами о привлечении предпринимателя  Щеблановой Людмилы Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила. Не оспаривая факт правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и не налагать на неё административный штраф, учитывая, что предпринимательской деятельностью занимается менее трех лет, правонарушение совершила впервые, о том, что товарный знак находится под охраной государства, ей было неизвестно, намерений получить значительную выгоду от реализации товаров, маркированных товарным знаком  «adidаs», она не имела, в совершении правонарушения раскаивается, штраф, даже в минимальном размере 10 000 руб. для семейного бюджета является существенным, поскольку сумма имеющихся задолженностей, в том числе по коммунальным платежам, является значительной, а выручка от занятия предпринимательской деятельностью минимальна.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд
 
    установил:
 
    13.04.2012 сотрудниками  УМВД России по городу Пскову выявлено, что по адресу: г. Псков, Рижский проспект, 9  в торговой точке, расположенной на территории торгово - ярморочной площадки «Фавор», предпринимателем Щеблановой Л.М. осуществлялась реализация трикотажных изделий, в том числе, маркированных товарным знаком «adidas»  без  соглашения на использование  товарного знака «adidas» с его правообладателем. В ходе проверки  был проведен осмотр   торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2012 (л.д. 8).  В ходе  осмотра изъяты товары с изображением товарного знака «adidas», в частности:
 
    - трусы мужские в ассортименте (желтого, зеленого, серого, красного цвета) – 7 штук;
 
    - носки, размер 42-48 в ассортименте (черного, серого, белого, темно-синего цвета) – 26 пар;
 
    - головные уборы (шапки вязаные, черного цвета, без указания размера) – 9 штук;
 
    - головные уборы (шапки вязаные, серого цвета с полосками черного цвета, без указания размера) – 4 штуки;
 
    - носки размер 37-41 в ассортименте (черного, бежевого, розового, голубого, красного, темно-синего цвета) – 10 пар (л.д. 9).
 
    13.04.2012 по факту незаконного использования товарного знака «adidas» в отношении предпринимателя Щеблановой Л.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 10).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем проведен опрос предпринимателя Щеблановой Л.М. и проведена экспертиза изъятого товара (л.д. 11-39).
 
    25.10.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который   направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что продукция, изъятая у предпринимателя Щеблановой Л.М. находилась на реализации и была маркирована товарным знаком «adidas» (л.д. 17, 28-38). На шапках, носках и мужских трусах имеются, в различных вариантах, буквенные обозначения «adidas», изображения товарного знака в виде трех наклонных широких линий, вписанных в треугольник, изображения товарного знака в виде трилистника. Все три товарных знака зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Правообладателем товарного знака «adidas» (буквенное обозначение) и товарного знака в виде трилистника является фирма АdidasАG (Германия) (свидетельства о регистрации №487580, 836756). Правообладателем товарного знака в виде трех наклонных широких линий, вписанных в треугольник, является фирма АdidasInternational Marketing B.V.(Нидерланды) (свидетельство о регистрации №699437).
 
    Факт регистрации товарных знаков «adidas» подтверждается материалами дела (л.д. 21-27).
 
    Ответчик не оспаривает, что у неё отсутствует разрешение правообладателей вышеуказанных товарных знаков или их законных представителей на использование товарных знаков «adidas».
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
 
    При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ имеет место быть.
 
    Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, суд считает, что совершенное предпринимателем Щеблановой Л.М.  правонарушение можно признать малозначительным.
 
    К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным отнести то, что действия предпринимателя не нанесли существенный ущерб правообладателям товарного знака «adidas» (доказательств обратного суду не представлено), поскольку ассортимент товара (трусы мужские, носки, шапки вязаные)  свидетельствует о том, что он не является дорогостоящим, доказательств того, что наличие на товаре товарного знака  «adidas» увеличило стоимость этого товара либо способствовало его приоритетной реализации, заявителем не представлено, количество реализуемого товара являлось незначительным, ответчик признал вину в совершении указанного правонарушения. Так же суд учитывает, что ранее предприниматель Щебланова Л.М. к административной ответственности не привлекалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях предпринимателя Щеблановой Л.М. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным освободить предпринимателя Щебланову Людмилу Михайловну от административной ответственности, объявив ей устное замечание. В этой связи, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд считает, что товары, изъятые по протоколу изъятия от 13.04.2012, подлежат возврату предпринимателю Щеблановой Л.М., поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение свидетельствует о том, экспертиза товара проводилась по фотографиям.
 
    Вопрос  о  распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.7, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
    Предпринимателя Щебланову Людмилу Михайловну, зарегистрированную по адресу: Псковская область, город Псков, улица Техническая д.15, кв.67,  основной государственный регистрационный номер 310602713200033 освободить от административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ей устное замечание.
 
    Возвратить предпринимателю Щеблановой Людмиле Михайловне изъятый по протоколу  от 13.04.2012 товар.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                          И.М.Радионова