Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4421/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А52-4421/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ"
к Прокуратуре Псковской области
о взыскании 12 840 252 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: Фомин В. Е. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Кульш Е. И. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт)
от ответчика: Морозова Е. А. - представитель (доверенность, предъявлено удостоверение);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее ООО "Инжстрой", общество) обратилось в суд с иском к Прокуратуре Псковской области (далее Прокуратура) о взыскании 12840252 руб. 93 коп. долга по договору строительного подряда.
ООО "Инжстрой" основывает свои требования на статьях 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
В судебном заседании представители ООО "Инжстрой" требования поддержали. Общество считает, что вправе претендовать на разницу между твердой ценой контракта и суммой фактически выполненных и оплаченных работ.
Прокуратура Псковской области с иском не согласна, полагает, что долг по оплате подрядных работ отсутствует.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Прокуратуре Псковской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 0357100002711000014 от 14.06.2011 (далее контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы по "Реконструкции существующего здания прокуратуры с надстройкой мансардного этажа по ул.Некрасова, 54 в г. Пскове", в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего контракта, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ", и сдать результат заказчику в срок до 10.02.2012. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Объект сдан в эксплуатацию 13.08.2012.
Цена контракта на весь период строительства составляла 54043821 руб. 80 коп. (пункту 3.1.).
В пункте 3.2. контракта стороны указали ? цена контракта является твердой, не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94).
Как видно из пункта 3.4 контракта в цену контракта включены: стоимость всех выполняемых по контракту работ, оказание услуг, осуществлению поставок (включая все расходные материалы, указанные в контрактных документах), накладные расходы и сметная прибыль, расходы на перевозку материалов, оплата погрузочно-разгрузочных работ, страхование, таможенные пошлины и налоги (в том числе НДС) и прочие сборы, которые генподрядчик по контракту должен оплачивать в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем оплата работ, выполненных генподрядчиком, производится на основании фактически выполненных этапов работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований в соответствии с графиком производства работ (пункт 9.1 контракта).
Как следует из пунктов 9.3 и 9.6 контракта генеральный подрядчик до 25 числа соответствующего отчетного месяца, а в декабре не позднее 01 декабря текущего года предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)
Анализ положений раздела 9 контракта приводит суд к выводу ? установленная в пункте 3.2 контракта цена работ не является твердой в правовом смысле статьи 709 ГК, так как стороны предусмотрели механизм формирования стоимости работ, что не противоречит части 4.1 статьи 9 Закона N 94, где предусмотрена возможность уменьшения стоимость выполненных работ, в том числе и по соглашению сторон.
Обществом на спорном объекте фактически выполнены работы на сумму 41 203 568 руб., о чем свидетельствуют формы КС-2 и КС-3, акт приемки законченного строительства от 13.08.2012 (л.д. 23), подписанный сторонами. В связи с чем суд полагает, что стороны пришли к соглашению о цене работы ? 41 203 568 руб. и это нашло отражение в справке КС-3 от 20.08.2012. Прокуратура оплатила ООО "Инжстрой" 41 203 568 руб. 87 коп., что подтверждают платежные поручения (л.д. 45-72).
На возможность включения в договор не только конкретной цены, но и условий, устанавливающих порядок её определения, указывается в пункте 1 статьи 709, статье 746 ГК, и их применение подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В разделе 9 контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ путем подписания формы КС-2 и КС-3 с участием технического надзора заказчика, указанное согласуется с положениями Закона N 94. Тем самым стороны согласовали возможность уменьшения стоимости работ.
Более того, довод Прокуратуры Псковской области о том, что спорная сумма не является экономией подрядчика, а обусловлено согласованием заказчика с подрядчиком введения объекта в эксплуатацию без выполнения части работ не опровергнут истцом. Также общество не представило в суд доказательства выполнения всех предусмотренных контрактом работ. Тогда как, на основании статей 702, 711, 746, 766 ГК, статей 4, 9 Закона N 94 оплате подлежат выполненные работы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения всех предусмотренных техническим заданием работ. Суд не учитывает документы связанные с расходами общества на командировки, поскольку истец не связывает командировочные расходы с предметом спора.
При таких обстоятельствах и в силу статей 702, 709, 746 ГК суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.
В иске ООО "Инжстрой" надлежит отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
