Решение от 19 ноября 2012 года №А52-4420/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                           Дело № А52- 4420/2011
 
    19 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября  2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября  2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Здановской А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Макс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксплуатации Объектов Недвижимости»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2»
 
    о признании обязательства исполненным и обязании передать квартиру
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Денисов Дмитрий Леонидович – представитель,  предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2011 №2;
 
    от ответчика: Белотелов Алексей Васильевич – представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 №2.
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области  от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25 июня 2012 года, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аква Макс» (далее – истец, ООО «Аква  Макс») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксплуатации Объектов Недвижимости» (далее – ответчик, ООО «ЦЭОН») о признании исполненным обязательства истца перед ответчиком по оплате  стоимости квартиры  43 в доме 32 по ул. Юбилейная г. Пскова в сумме 2747200руб., об обязании  ООО «ЦЭОН» передать ООО «Аква Макс» указанную квартиру по акту приема – передачи и о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Аква Макс» на данный объект недвижимости, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
 
    При новом рассмотрении иска, истец уточнил исковые требования и помимо ранее заявленных требований просил признать соглашение от 18.07.2010 о расторжении договора от 06.08.2007 №43/36-07 недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. В связи с уточнением исковых требований ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой – 2» (далее - ООО «Ремстрой – 2») вторым ответчиком по делу.
 
    В ходатайстве о принятии уточнения исковых требований судом отказано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.
 
    Истец, дополнительно заявляя требование о признании недействительной сделкой соглашения, являющегося одним из доказательств по иску о признании исполненным обязательства истца перед ответчиком, заявляет новые материально – правовые требования и приводит новые факты, подтверждающие его требования.
 
    Поскольку заявленное дополнительное требование изменяет предмет и основание иска, то не может быть принято судом и должно быть рассмотрено отдельно.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в силу  части 1 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    ООО "Ремстрой-2" (застройщик) и ООО «Аква Макс» (дольщик) заключили договор от 06.08.2007 № 43/36-07 долевого участия в строительстве 108-квартирного жилого дома по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 36.
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру (строительный № 43) на третьем этаже во втором подъезде дома, а дольщик - уплатить в счет компенсации затрат застройщика на строительство данной квартиры 2747200 руб. из расчета 34000 руб. за 1 кв. м и принять квартиру по акту.
 
    Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
 
    Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 08.11.2007.
 
    Обязательства дольщика по названному договору на сумму 2372905 руб. 32 коп. исполнены путем зачета взаимных требований, о чем стороны подписали соглашение (т.1 л.д. 126-127).
 
    Одновременно ООО "Ремстрой-2" являлось застройщиком аналогичного жилого дома по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 32.
 
    В связи с невозможностью ООО "Ремстрой-2" завершить строительство права и обязанности застройщика жилых домов № 32 и 36 переданы ООО «ЦЭОН».
 
    Как усматривается из переписки между ООО "Ремстрой-2", ООО «ЦЭОН» и Администрацией Псковской области, наиболее оптимальным был признан вариант завершения строительства с переводом дольщиков из дома № 36 в жилой дом № 32, находящийся в более высокой степени готовности, а дольщикам предложено перезаключить договоры с новым застройщиком.
 
    ООО "Ремстрой-2" и ООО «ЦЭОН» подписали меморандум от 05.03.2010 (т.1 л.д. 86-92) о порядке передачи прав по договорам аренды земельных участков и завершения строительства. Согласно пункту 4 меморандума к ООО «ЦЭОН» переходят обязательства ООО "Ремстрой-2" по предоставлению объектов недвижимости (квартир и нежилых помещений) в жилых домах № 32 и 36 в отношении дольщиков, имеющих зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к договору. ООО «Аква Макс» как дольщик и квартира со строительным № 43 в названном перечне не поименованы.
 
    Как предусмотрено пунктом 5 меморандума, все иные обязательства, которые могут возникнуть у ООО "Ремстрой-2" перед лицами в отношении жилых домов № 32 и 36, решаются этим обществом самостоятельно без привлечения ООО «ЦЭОН».
 
    Согласно пункту 11 меморандума после подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по Юбилейной ул., д. 32, ООО «ЦЭОН» обязуется начать работы по завершению строительства данного дома, а ООО "Ремстрой-2" - перевести дольщиков, заключивших договоры долевого участия в строительстве дома № 36, путем расторжения договоров с ООО "Ремстрой-2" и заключения новых договоров с Центром на тех же условиях с изменением сроков передачи.
 
    Пунктом 11.1 меморандума стороны определили, что оплата по вновь заключенным с Центром договорам участия в долевом строительстве жилого дома № 32 производится после подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по Юбилейной ул., д. 36 путем проведения зачета встречных требований, образующихся между сторонами из соглашений о расторжении ранее заключенных договоров долевого участия, новых договоров долевого участия и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка.
 
    ООО "Ремстрой-2" и ООО «ЦЭОН» подписали соглашение от 05.03.2010 о передаче первым второму всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 5610 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 32.
 
    ООО "Ремстрой-2" и ООО «Аква Макс» подписали соглашение от 18.07.2010 (т.1 л.д. 32-33) о расторжении договора от 06.08.2007 № 43/36-07 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области; застройщик возвращает дольщику 2372904 руб., внесенных последним по названному договору, после регистрации соглашения в течение шести месяцев. Данное соглашение зарегистрировано 28.09.2010.
 
    Одновременно истец и ответчик подписали договор от 18.07.2010 № 32/43 участия в долевом строительстве десятиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: г. Псков, Юбилейная ул., д. 32 (т.1 л.д. 34-42). В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 названного договора дольщику по окончании строительства передается двухкомнатная квартира, расположенная так же, как указано в договоре от 06.08.2007 № 43/36-07, а объем долевого участия дольщика также составляет 2747200 руб. Указанный договор зарегистрирован 28.09.2010.
 
    В счет долевого участия по данному договору ООО «Аква Макс»  уплатило 374296 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2011 года (т.1 л.д. 43).
 
    Разрешением от 22.03.2011 № 60-12 жилой дом по Юбилейной ул., д. 32 в г. Пскове введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 69).
 
    Истец, ссылаясь на отказ ООО «ЦЭОН» зачесть денежные средства в сумме 2372904руб. в счет платежей по договору от 18.07.2010 № 32/43 и уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, считая свои обязательства по указанному договору исполненными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом  деле ООО «Аква Макс» не участвовало в заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также меморандума от 05.03.2010, и конкретно не названо в этих сделках в качестве лица, в пользу которого ООО «ЦЭОН» и ООО "Ремстрой-2" обязаны совершить определенные действия. Напротив, пунктом 11.1 меморандума предусмотрено проведение между ответчиком, ООО "Ремстрой-2" и дольщиками зачета встречных требований, что при наличии между ними взаимных двухсторонних обязательств предполагает подписание в каждом конкретном случае соответствующего документа.
 
    Доказательств составления и подписания такого трехстороннего акта о зачете  встречных односторонних требований с участием истца в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела  соглашение от 18.07.2010 о расторжении договора № 43/36-07 не оспорено, не признанно недействительной сделкой. Согласно  данного документа, ООО "Ремстрой-2" обязался вернуть дольщику денежные средств в сумме 2372904 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение у ООО «ЦЭОН» обязанности принять в счет оплаты по договору №32/43 зачет взаимных обязательств, произведенный между истцом и ООО "Ремстрой-2".
 
    Следовательно, в отсутствие доказательств  внесения ООО «Аква Макс»  полной стоимости квартиры, оговоренной в договоре №32/43 от 18.07.2012, оснований для признания исполненным обязательства истца перед ответчиком по оплате  стоимости квартиры  43 в доме 32 по ул. Юбилейная г. Пскова не имеется.
 
    В удовлетворении требования в части обязания ООО «ЦЭОН» передать ООО «Аква Макс» указанную квартиру по акту приема – передачи и о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Аква Макс» на данный объект недвижимости также оснований не имеется.
 
    Как следует из договора от 18.07.2010 N 32/43 долевого участия в строительстве, он заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ; зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.
 
    Порядок государственной регистрации прав на объекты долевого строительства определен статьей 16 названного Закона.
 
    Согласно пункту 4 данной статьи участник долевого строительства вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, по смыслу названной статьи государственной регистрации подлежит право собственности дольщика на созданный объект недвижимости, а не переход права собственности к дольщику от застройщика, от которого требуется только передать квартиру дольщику и подписать передаточный акт, а также представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт постройки объекта долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома). Как пояснил представитель Центра, документы, касающиеся строительства дома, имеются у регистрирующего органа, поскольку регистрация прав иных дольщиков на квартиры в том же доме уже осуществляется.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что истец не обосновал необходимость применения им такого способа защиты, как предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по рассматриваемому иску возмещению за счет ответчика не подлежат, возлагаются на истца.
 
    Определением арбитражного суда  от 06.12.2011 по ходатайству истца в порядке  обеспечения иска ООО «ЦЭОН» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, уничтожение, либо обременение какими-либо обязательствами квартиры 43 в доме 32 по улице Юбилейной города Пскова до вступления  в законную силу судебного акта по настоящему  делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В соответствии с указанной выше нормой  имеются основания для отмены обеспечения иска по делу.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Обеспечительную меру, принятую определением суда от 06 декабря 2011 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина