Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А52-4418/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А52-4418/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (место нахождения: 119027, город Москва, поселок Внуково, улица Центральная, дом 2, помещение N 801, 802 (комната N1); ОГРН 1037700170386, ИНН 7732014205)
к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (место нахождения: 180005, Псковская область, город Псков, улица Германа, дом 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги в сумме 75168 руб. 00 коп.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Псковавиа" задолженности в сумме 75 168 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2017 года по договору от 25.02.2011 N176/11 о метеорологическом обеспечении полетов воздушных судов.
Рассмотрев требования взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла названной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить такое заявление на соответствие требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ истцом документально не обоснован и не подтвержден размер задолженности подлежащей взысканию.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, общество в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности представило в суд договор о метеорологическом обеспечении полетов воздушных судов N 176/11 от 25.02.2011, дополнительное соглашение N 2 к договору N 176/11 от 22.03.2017, сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика счетов, актов, сводки о количестве вылетевших рейсов, актов сверки взаимных расчетов N 15-08.09/723 от 10.04.2017, N 15-08.09/946 от 05.05.2017, N 15-08.23/1142 от 08.06.2017, N 15-08.23/1294 от 10.07.2017, счета N 287 от 31.03.2017, N 394 от 30.04.2017, N 502 от 31.05.2017, N 623 от 30.06.2017, акты N 287 от 31.03.2017, N 394 от 30.04.2017, N 502 от 31.05.2017, N 623 от 30.06.2017, сводки о количестве вылетевших рейсов за март-июнь 2017 года.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Однако в актах об оказании услуг от 31.05.2017 N 502 (за май 2017 года), от 30.06.2017 N 623 (за июнь 2017 года) отсутствуют подписи уполномоченного лица ОАО "Псковавиа", печать (штамп) организации. На сопроводительном письме от 08.06.2017 N15-08.23/1142 имеется подпись агента Игнатьевой С.Н. и дата получения 13.06.2017. Приложенное к исковому заявлению сопроводительное письмо от 10.07.2017 N15-08.23/1294 содержит рукописную запись о его получении 20.07.2017, в отметке о получении не разборчиво указаны фамилия и инициалы. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение полномочий указанных лиц на получение почтовой корреспонденции для должника ОАО "Псковавиа". Доказательств получения актов выполненных работ уполномоченным на получение для должника корреспонденции лицом, либо направления их по юридическому адресу ОАО "Псковавиа", суду не представлено.
Более того, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, указанные в приложенных к исковому заявлению сопроводительных письмах, суду не представлены.
Направленные заявителем в адрес должника претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать заявленные обществом требования бесспорными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае общество не лишено права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
С учетом изложенного, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17.10.2017 N17-10/1846 возвратить заявителю.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" из федерального бюджета 3007 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 106 л., в том числе платежное поручение от 03.10.2017 N 859126 и справка на возврат госпошлины.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
