Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: А52-4415/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N А52-4415/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" о принятии обеспечительных мер по иску автономной некоммерческой организации "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" (место нахождения: 180021, г. Псков, набережная Красногорская, д. 26; ОГРН 1136000000113, ИНН 6027998926)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (180021, г. Псков, Красногорская набережная, д. 26, ИНН 7701651532, ОГРН 1067746430553)
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков,
установил:
автономная некоммерческая организация "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" об устранении препятствий в пользовании истцом арендованных нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового корпуса ответчика, общей площадью 602,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, Красногорская набережная, д.26, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа сотрудников и посетителей АНО "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" к данным помещениям на период действия договора аренды, т.е. до 12 января 2020 г., а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 262 148 руб. 52 коп.
Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения допущенных нарушений до 22 октября 2018 г. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", одновременно с иском, оставленным без движения, не рассматривалось заявление об обеспечении иска, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Истцом в обоснование исковых требований и обеспечительных мер представлены дополнительные доказательства. Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2018.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета допуска общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на арендованные помещения, права пользования и реализации находящегося в арендованных помещениях имущества до фактического разрешения судебного производства по настоящему требованию.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, предметом спора является требование истца об устранении препятствий в пользовании истцом арендованных нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового корпуса ответчика, общей площадью 602,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, Красногорская набережная, д.26, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа сотрудников и посетителей АНО "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" к данным помещениям на период действия договора аренды, т.е. до 12 января 2020 года, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 262 148 руб. 52 коп.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает на возможность совершения противоправных действий по распоряжению принадлежащему истцу имуществу, его частичного или полного уничтожения.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление истца о возможном недобросовестном поведении ответчика не подтверждено доказательствами, соответственно, не может быть принято в качестве безусловного доказательства неисполнения судебного акта в будущем и нестабильности финансового положения ответчика. Предположительность создания ответчиком ситуации, при которой у него будет отсутствовать имущество, не может являться основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того суд первой инстанции отмечает, что истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета допуска общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на арендованные помещения, права пользования и реализации находящегося в арендованных помещениях имущества до фактического разрешения судебного производства по настоящему требованию.
Из заявления о принятии обеспечительных мер и искового заявления следует, что данная обеспечительная мера не согласуется с существом исковых требований, не обеспечивает целей принятия обеспечительных мер, а доводы заявителя о причинении значительного ущерба носят предположительный характер. Таким образом испрашивая обеспечительная мера не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Вышеизложенное не позволяет учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ответчика, не представил, равно как и не доказал, что вышеуказанные действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Другие доводы не указаны, доказательства не представлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо суду предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не просто доводы, носящие предположительный характер.
Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина" об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
