Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4415/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А52-4415/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес филиала:180002, г. Псков, ул. Советская, д.47А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536)
о признании незаконными и отмене постановления и представления от 06.10.2017 N23/2017,
при участии в заседании:
от заявителя: Нестерчук И.Л. - представитель по доверенности от 12.05.2017 N33, предъявлен паспорт; Кузьмина Е. А. - представитель по доверенности от 12.05.2017 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: Тимофеева Д.И. - главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России, доверенность от 01.08.2017 N2505/ДН, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2017 N23/2017 о назначении административного наказания, а также представления от 06.10.2017 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Считали недоказанным состав правонарушения и вину. При этом представители заявителя полагали, что представление, вынесенное на основании оспаривании постановления, также подлежит признанию незаконным, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность.
Кроме того, представители заявителя просили суд в случае признания Общества виновным в нарушении части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ.
Представитель УФАС в судебном заседании полагал, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, а сумма наложенного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.
19.08.2016 Администрация сельского поселения "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области (далее - Администрация) в целях решения вопроса местного значения "организация освещения улиц" обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой N76-03200/16 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по одному источнику электроснабжения.
25.08.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" разработало для Администрации технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусмотрев в пунктах 12.3.1 и 12.5.2 проектирование и строительство необходимого количества сетей 0,23 кВт в воздушном исполнении (проводом СИП) или кабельном или смешанном исполнении от РУ-0,4 кВ КТП-1905 до подключаемых светильников.
25.08.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" и Администрация заключили договор N76-03200/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являлись разработанные технические условия.
Администрация на основании указанного договора изготовила проектную документацию на монтаж линии уличного освещения в дер. Уграда Псковского района Псковской области. Проектом было предусмотрено, что светильники и провод монтируются на уже имеющиеся опоры электролинии ВЛ-0,4, принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада".
ПАО "МРСК Северо-Запада" проверив проект, 25.10.2016 выдало заключение Администрации, указав, что проект согласовывается, при условии устранения замечания - в проекте отсутствует договор на использование строительной части ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада".
Одновременно с указанным выше заключением ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес Администрации проект договора временного ограниченного пользования наружного освещения, согласно пункту 5 которого Администрация должна ежегодно платить 2400 руб. за пользование опорами наружного освещения.
21.08.2017 Администрация обратилась с жалобой на действия ПАО "МРСК Северо-Запада" в Управление, указав на создание препятствий к осуществлению технологического присоединения объекта.
По данному факту Управление вынесло определение от 29.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N23/17 и проведении административного расследования. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушение пункта 11 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, выразившегося в предъявлении требования к Администрации о предоставлении дополнительного документа - договора на возмездное пользование опорами наружного освещения.
25.09.2017 должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол от N23/17 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.10.2017 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Так же Обществу внесено представление от 06.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на Общество возложена обязанность отозвать заключение по рабочему проекту, содержащему требование о заключении договора на временное пользование опорами наружного освещения.
Полагая, что указанные постановление и представление не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Исходя из положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) и части 1 статьи 4 Закона N147-ФЗ, Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.
На основании статей 1 и 3 Закона N135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ).
Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом таких действий являются или могут являться недопущение (ограничение, устранение) конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установлено антимонопольным органом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка. Передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике):
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.
Заявитель полагает, что Общество не нарушило прав Администрации. В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и техническими условиями, Администрация вправе была в течение 30 дней направить мотивированный отказ от их подписания, однако не сделала этого и подписала их без претензий. Общество полагает, что заключение по проекту нельзя рассматривать как истребование документа, а следует квалифицировать как замечание по проекту, которое сетевая организация высказала в соответствии пунктом 18(5) Правил N861. Более того, пункт 11 Правил N861 ограничивает возможность требования дополнительных документов только на стадии принятии заявок заявителей на технологическое присоединение. Одновременно представители Общества указали, что вопрос заключения договора возмездного ограниченного пользования опорами находится за пределами регулирования Правил и является необходимым исключительно для оформления гражданско-правовых отношений между ПАО "МРСК Северо-Запада", как собственником имущества, и Администрацией, как лицом, использующим энергообъекты Общества. Заключение данного договора не противоречит ГК РФ.
Указанную позицию заявителя суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 26 Закона об электрэнергетике присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям должно осуществляться исключительно в соответствии порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, определено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Согласно пунктам 9 и 10 указанных Правил договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Данный договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из перечисленных норм следует, что технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, и осуществляется силами сетевой организации. Услуги по технологическому присоединению являются первостепенной составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N861 и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в подпунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил N861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В пункте 6 Правил N861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Порядок подачи заявки и перечень документов, необходимых для ее рассмотрения, регламентированы в пунктах 9, 10 Правил технологического присоединения.
В силу пункта 11 Плавил N861 сетевая организация не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан их представлять.
При этом суд, исходя из анализа содержания и последовательности изложения норм в Правилах N861, приходит к выводу, что требования пункта 11 Правил о недопустимости истребования дополнительных документов (сведений) распространяется на все этапы взаимодействия сетевой организации и заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.
Так, законодатель, имея целью недопустить ущемление интересов потребителей электрической энергии, в том числе путем необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности (абзац 4 части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике) предусмотрел в Правилах N861 строго регламентированный порядок действий как сетевой организации, так и заявителей (потребителей); именно на стадии технологического присоединения ввел запрет на истребование сетевой организацией у заявителей документов, не предусмотренных данными Правилами (пункт11), запретил сетевой организации навязывать заявителю дополнительные платные услуги (пункт 19).
Из материалов дела видно, что 25.10.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" вынесло заключение N16/4287 по представленному Администрацией проекту о технологическом подключении к электросетям, указав на отсутствие договора на использование строительной части ВЛ-0,4 кВ принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнергосбыт". В заключении указано, что проект согласовывается при условии устранения замечания.
Кроме того, ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес Администрации проект договора временного ограниченного пользования наружного освещения, согласно пункту 5 которого Администрация должна ежегодно платить 2400 руб. за пользование опорами наружного освещения в целях.
Анализируя данные действия сетевой организации, антимонопольный орган обоснованно не признал их как замечание по проекту, поскольку они не соответствуют содержанию, характеру действий сторон и порядку, предусмотренным в пункте 18(5) Правил N861.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что Обществом в нарушение пункта 11 Правил N861 запрошен у заявителя документ, не предусмотренный Правилами.
В силу части 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства и недопущения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных обязанностей, обществом не представлено.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказана.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.
Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий его совершения и пренебрежительного отношения к совершенному правонарушению, затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, то есть до минимально допустимого размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 N23/17 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.
Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 06.10.2017, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.
По настоящему делу заявитель обратился с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Поскольку названные требования связаны между собой по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, при рассмотрении требований об оспаривании спорного представления арбитражный суд также применяет положения Главы 25 АПК РФ.
При этом арбитражный суд полагает, что признание незаконным и изменение постановления лишь в части размера административного штрафа не может автоматически повлечь признание незаконным спорного представления.
Поскольку антимонопольный орган установил наличие события, состава, вины в Общества совершении административного правонарушения, то, реализуя полномочия в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, он обоснованно вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Обществу предписано отозвать заключение по рабочему проекту, содержащее требование о заключении договора на временное пользование опорами наружного освещения. Данное требование полностью соотносится с характером выявленного нарушения, соразмерно ему, направлено на устранение допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным спорного представления удовлетворению не подлежит.
По правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ рассматриваемое по настоящему делу заявление государственной пошлиной не облагается, в том числе, в части требований об оспаривании представления, которые рассматриваются по правилам Главы 25 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление N23/17 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Назначить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного 06.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
