Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А52-441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А52-441/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Торг" (место нахождения: 195043, город Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А; ОГРН 1107847227674, ИНН 7806436451)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто" (место нахождения: 180005, Псковская область, город Псков, улица Пограничная, дом 22, офис 8; ОГРН 1146027005486, ИНН 6027158469)
о взыскании 199 581 руб. 98 коп.,
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;
ответчик: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Торг" (далее - истец, ООО "АКБ-Торг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто" (далее - ответчик, ООО "Центр Авто") о взыскании 282 848 руб. 98 коп., в том числе 221 870 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по товарным накладным, 60 978 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 04.02.2019.
Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу.
Истец неоднократно уточнял позицию по спору, в результате в конечной редакции просил взыскать с ответчика 199 581 руб. 98 коп., в том числе 138 603 руб. 00 коп. основного долга, 60 978 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 04.02.2019, что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец в предварительное и судебное заседания своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований в редакции последнего уточнения от 19.07.2019 настаивал.
Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил. В материалы дела ранее представлен отзыв, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не был учтен возврат товара по накладной на возврат N 92 от 10.08.2016 на сумму 94 650 руб. и по накладной на возврат N 93 от 10.08.2016 на сумму 17 520 руб., а также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с включением истцом товара, впоследствии возвращенного истцу.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "АКБ-Торг" с 2016 по 2018 годы осуществляло поставку товара (аккумуляторных батарей) для ООО "Центр Авто", при этом все поставки осуществлялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.
В соответствии с товарными накладными от 06.04.2016 N92 на сумму 103 484 руб., от 06.04.2016 N95 на сумму 109 180 руб., от 06.04.2016 N96 на сумму 36 210 руб., от 04.05.2016 N248 на сумму 19 890 руб., от 23.05.2016 N446 на сумму 20 970 руб., от 15.06.2016 N712 на сумму 22 200 руб., от 05.07.2016 N981 на сумму 94 650 руб., от 05.07.2016 N982 на сумму 106 480 руб., от 06.07.2016 N985 на сумму 39 630 руб., от 25.07.2016 N1257 на сумму 25 055 руб., от 10.08.2016 N1517 на сумму 24 050 руб., от 25.08.2016 N1755 на сумму 29 680 руб., от 20.10.2016 N142 на сумму 46 470 руб., от 16.11.2016 N312 на сумму 25 700 руб. (с учетом внесенных в неё исправлений), от 02.12.2016 N411 на сумму 21 720 руб., от 17.01.2017 N60 на сумму 24 940 руб., от 17.02.2017 N190 на сумму 19 680 руб., от 19.04.2017 N374 на сумму 17 680 руб., от 08.06.2017 N585 на сумму 30 380 руб., от 28.12.2017 N1601 на сумму 24 440 руб., от 01.02.2018 N186 на сумму 35 010 руб., от 17.05.2018 N657 на сумму 19 610 руб., от 04.06.2018 N708 на сумму 20 120 руб., от 19.07.2018 N1002 на сумму 26 980 руб., от 02.08.2018 N1005 на сумму 19 860 руб., от 21.08.2018 N1104 на сумму 19 250 руб., от 06.09.2018 N1192 на сумму 25 900 руб., от 28.09.2018 N1275 на сумму 35 679 руб. истцом (поставщиком) был поставлен ответчику (покупателю) товар.
Согласно имеющимся на товарных накладных подписям и оттискам печатей, товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 04.02.2019 составила 221 870 руб. 00 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО "Центр Авто" направлялась претензия. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами существуют длительные правоотношения по поставке товаров. При этом отдельного договора поставки между сторонами не заключалось, поставка товара осуществляется разовыми сделками по товарным накладным.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
Учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, суд признает поставку товаров по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.
Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в том числе со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ООО "Центр Авто" подтверждается подписью представителя ответчика в графе "Груз получил", а также печатями сторон, содержащими их реквизиты и наименование.
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.
Факт частичной оплаты за поставленные товары и частичного возврата ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также накладными на возврат товара, представленными истцом в материалы дела (товарная накладная УТ-2 от 30.06.2016 и товарная накладная УТ-3 от 04.07.2016 л.д. 11-13 т. 2).
Ответчик факт поставки товара не отрицал, о хищении, утрате печати не заявлял, о фальсификации товарных накладных и ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "АКБ-Торг" не учтена оплата, произведенная ООО "Центр Авто" 04.12.2018 в размере 35 679 руб., и возврат товара по накладной от 10.08.2016 N92 на сумму 94 650 руб., от 10.08.2016 N93 на сумму 17 520 руб., представил копии указанных накладных.
Истец факт возврата товара по накладным от 10.08.2016 N92, от 10.08.2016 N93 оспорил, указав, что такой возврат товара между сторонами не осуществлялся, а представленные накладные составлены в одностороннем порядке ответчиком, оттиска печати и подписи полномочного представителя истца не содержат, просил не принимать суд в качестве доказательства представленные ответчиком копии товарных накладных. Кроме того, ООО "АКБ-Торг" представило пояснения, в соответствии с которыми представленные ответчиком накладные в адрес истца в оригинале не поступали, в графе получил стоит "наборная" печать, а не печать истца, считает невозможным определить лицо, получившее товар на возврат, поскольку отсутствуют фамилия и инициалы (т.1 л.д.121).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.
С целью проверки достоверности представленных ответчиком доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением от 08.04.2019 указал на необходимость предоставления ответчиком подлинников накладных от 10.08.2016 N92, N93, представленных в копиях и оспоренных истцом. Однако ответчик уклонился от представления суду указанных документов.
В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком заверенные им же копии накладной от 10.08.2016 N92 на возврат товара истцу на сумму 94 650 руб., накладной от 10.08.2016 N93 - на сумму 17 520 руб., поскольку другими доказательствами данное обстоятельство ответчиком документально не обосновано и не подтверждено.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за товар в полном объеме, ответчиком не представлено. Истцом учтены оплаты ООО "Центр Авто", поступившие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иные платежи, а также возврат товара истцу по товарным накладным от 30.06.2016 NУТ-2 на сумму 103 484 руб., от 04.07.2016 NУТ-3 на сумму 109 180 руб., общая сумма задолженности на момента рассмотрения по существу судом настоящего спора составляет 138 603 руб. 00 коп.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, исковое требование о взыскании долга по товарным накладным в сумме 138 603 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и доказанными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не заключен, условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств не согласованы между истцом и ответчиком, предъявил к взысканию с ООО "Центр Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 978 руб. 98 коп., начисленные на сумму долга за период с 07.04.2016 по 04.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 60 978 руб. 98 коп. за период с 07.04.2016 по 04.02.2019.
В своем отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в связи с включением в него товара, впоследствии возвращенного истцу. Вместе с тем свой контррасчет процентов ответчик суду не представил.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу о том, что он является арифметически и методологически неверным в связи со следующим.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение, которым стороны бы определили срок для оплаты покупателем поставленного ему товара, суду при определении такого срока, и как следствие начала течения срока нарушения ответчиком обязательств по этой оплате и возникновения у истца права начислять проценты, надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по поставке и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Так, положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, просрочка оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным наступила по истечении трех рабочих (банковских) дней после поставки товара.
Кроме того, при осуществлении расчета процентов следует учитывать фактические даты получения ответчиком поставленного ему товара, а не даты, которые товарные накладные датированы, так как в некоторых накладных, представленных истцом, эти даты различны, ответчик получал товар позднее, чем датирована накладная.
С учетом изложенного, арбитражным судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором были приняты во внимание изложенные положения законодательства и разъяснения, учтены фактические даты поставок и доводы ответчика относительно возвращенного товара. В результате произведенного расчета судом установлено, что истец вправе был начислять проценты с 14.04.2016 (дата получения товара 08.04.2016+3 банковских дня) по 04.02.2019 (по дату, определенную в расчете истцом). Вместе с тем, даже с учетом данных обстоятельств согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму 61 630 руб. 09 коп., чем истец заявил ко взысканию в своих исковых требованиях (60 978 руб. 98 коп.), что является его процессуальным правом.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 978 руб. 98 коп. Дату начала начисления процентов следует считать с 14.04.2016.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "АКБ-Торг" представило документы об оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб., в том числе платежное поручение от 30.01.2019 N1930 на сумму 8 131 руб., от 04.02.2019 N1932 на сумму 526 руб. В указанных поручениях в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Опт-Торг" (далее - Общество). Согласно доверенности от 15.01.2019 N15-01/2019 истец уполномочил Общество оплатить государственную пошлину за обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Центр Авто" в Арбитражный суд Псковской области.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 6 987 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Опт-Торг" из федерального бюджета как излишне уплаченную. государственную пошлину в сумме 1 670 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.01.2019 N1930.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Торг" 199 581 руб. 98 коп., в том числе 138 603 руб. 00 коп. основного долга, 60 978 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 04.02.2019, а также 6 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Опт-Торг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 670 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
