Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2013 года №А52-4410/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 года Дело N А52-4410/2012
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стренцель И.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Михайлина Алексея Владимировича о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 368776 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп.,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" (ОГРН 1026000903037, ИНН 6025019533),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Корнышев Р.В. - представитель по доверенности, удостоверение предъявлено;
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
установил:
Арбитражный управляющий Михайлин Алексей Владимирович (далее - заявитель, Михайлин А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" (далее - должник) 391589 руб. 45 коп., в том числе вознаграждения за период процедуры наблюдения с 27.12.2012 по 08.05.2013 в размере 368776 руб. (из них: фиксированная сумма - 137000 руб., сумма процентов по вознаграждению - 231776 руб.) и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп.
Заявитель и конкурсный управляющий должника - Латышев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к заявлению в части обоснования подлежащей взысканию суммы процентов по вознаграждению, одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие. Конкурсный управляющий должника к судебному заседанию отзыва не представил, в представленном ранее в материалы дела отзыве от 26.06.2013 (Т.7 л.д.56-57) выразил сомнения по поводу суммы процентов по вознаграждению, в остальной части возражений по суммам не заявил. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, имеющемся в материалах дела (Т.7 л.д.80-82), согласно которому считает, что заявителем неверно исчислено вознаграждение за период наблюдения, которое должно составлять 130806 руб. 44 коп. - с 26.12.2012 по 06.05.2013, а также просит уменьшить сумму процентов по вознаграждению до 204487 руб. 60 коп., поскольку действительная стоимость активов баланса должника существенно ниже, чем указано в балансе (по состоянию на 30.09.2012), используемом для исчисления процентов. Кроме того, считает недоказанным расходы заявителя по процедуре наблюдении в части 5286 руб. 10 коп., связанных с покупкой конвертов, марок и канцелярских товаров.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, арбитражный суд установил следующее.
определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 08 мая 2013 года. Временным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович с выплатой вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06 ноября 2013 года; конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Суд полагает, что требование Михайлина А.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства подлежит удовлетворению в части, поскольку заявителем неверно определен период и исчислено количество дней в периоде исполнения им обязанностей временного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего является 26.12.2012, датой открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего решения - 07.05.2012.
Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 137000 руб. за время исполнения обязанностей временного управляющего должника из расчета 30000 руб. ежемесячно, Михайлин А.В. представил расчет вознаграждения с даты изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - 27.12.2012 по 08.05.2013 - дату изготовления решения. При этом заявителем указано, что данный период составляет 4 месяца и 17 дней, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле данный период составляет 4 месяца и 13 дней.
Федеральной налоговой службой представлен расчет без учета даты объявления резолютивной части решения признании должника несостоятельным (банкротом).- 07.05.2013, что также является необоснованным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 26.12.2012 по 07.05.2013 (4 месяца 13 дней), что согласно расчету суда составляет 132580 руб. 64 коп.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
За время процедуры наблюдения, Михайлин А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Михайлин А.В. заявил о своих расходах за процедуру наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп., в том числе 5684 руб. 95 коп. на публикацию сообщений о процедуре наблюдения в отношении должника, 1959 руб. 10 коп. на оплату канцелярско-хозяйственных расходов, 3653 руб. 00 коп. почтовых расходов, 11436 руб. 40 коп. транспортных расходов, 80 руб. на оплату госпошлины, в подтверждение которых представил соответствующие публикации, счета на оплату, платежные поручения, акты об оказании услуг за публикацию сведений о должнике в порядке, установленном статьей 28 Закона, кассовые и товарные чеки об оплате канцелярско-хозяйственных расходов, почтовые квитанции в подтверждение направления соответствующей корреспонденции, проездные документы в подтверждение транспортных расходов (Т.7 л.д.33-45).
Требования арбитражного управляющего в части расходов на проведение процедуры наблюдения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает несостоятельными возражения Федеральной налоговой службы по недоказанности заявителем расходов на сумму 5286 руб. 10 коп. (почтовых, канцелярских), поскольку как следует из представленных документов и пояснений Михайлина А.В., изложенных в дополнении к заявления (Т.7 л.д.47-48) данные расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей временного управляющего по настоящему делу и связаны с предоставлением в суд материалов собрания кредиторов, иных документов по проведению процедуры наблюдения, необходимостью расходования бумаги и канцелярских товаров при проведении собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий действительно лично, выезжал по месту нахождения должника с целью сбора документов для финансового анализа деятельности должника, проведения первого собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, при этом арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Расходы направлены на достижение целей процедуры наблюдения с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Михайлиным А.В. произведены им необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными в материалы дела не представлены.
Размер и обоснованность расходов понесенных Михайлиным А.В. в процедуре наблюдения, подтверждаются надлежащими доказательствами, являются необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Кроме того, Михайлиным А.В. заявлено о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 231776 руб.
Представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс на 30.09.2012) и анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по результатам наблюдения, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 60592000 руб.
ФНС России, согласно позиции, изложенной в отзыве на заявление, считает, что действительная стоимость активов должника существенно ниже и составляет 51495865,35 руб., в связи с чем просит снизить сумму процентов по вознаграждению до 204487 руб. 60 коп. (расчет представлен в отзыве на заявление).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и отраженной временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалах дела не имеется.
Ходатайства о проведении экспертизы в соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суду не поступали.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Таким образом, суд считает, что произведенный арбитражным управляющим Михайлиным А.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего (Т.7 л.д.30) соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона, отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования Михайлина А.В. в части взыскания с должника 387170 руб. 09 коп., в том числе: 364356 руб. 64 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего (их них: 132580 руб. 64 коп. - фиксированная сумма вознаграждения и 231776 руб. - сумма процентов по вознаграждению), 22813 руб. 45 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕП-ЛУКИ" в пользу арбитражного управляющего Михайлина Алексея Владимировича (ИНН 710400461509) 387170 руб. 09 коп., в том числе: 364356 руб. 64 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 22813 руб. 45 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение десяти дней с даты его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И.Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка