Определение от 12 сентября 2013 года №А52-4410/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                             Дело №А52-4410/2012
 
    12 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Манясевой Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стренцель И.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Михайлина Алексея Владимировича о взыскании с должника – Общества с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 368776 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп.,
 
    в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» (ОГРН 1026000903037, ИНН 6025019533),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: Корнышев Р.В. – представитель по доверенности, удостоверение предъявлено;
 
    иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
 
установил:
 
    Арбитражный управляющий Михайлин Алексей Владимирович (далее – заявитель, Михайлин А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» (далее – должник) 391589 руб. 45 коп., в том числе вознаграждения за период процедуры наблюдения с 27.12.2012 по 08.05.2013 в размере 368776 руб. (из них: фиксированная сумма – 137000 руб., сумма процентов по вознаграждению – 231776 руб.) и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп.
 
    Заявитель и конкурсный управляющий должника – Латышев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к заявлению в части обоснования подлежащей взысканию суммы процентов по вознаграждению, одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие. Конкурсный управляющий должника к судебному заседанию отзыва не представил, в представленном ранее в материалы дела отзыве от 26.06.2013 (Т.7 л.д.56-57) выразил сомнения по поводу суммы процентов по вознаграждению, в остальной части возражений по суммам не заявил. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, имеющемся в материалах дела (Т.7 л.д.80-82), согласно которому считает, что заявителем неверно исчислено вознаграждение за период наблюдения, которое должно составлять 130806 руб. 44 коп. – с 26.12.2012 по 06.05.2013, а также просит уменьшить сумму процентов по вознаграждению до 204487 руб. 60 коп., поскольку действительная стоимость активов баланса должника существенно ниже, чем указано в балансе (по состоянию на 30.09.2012), используемом для исчисления процентов. Кроме того, считает недоказанным расходы заявителя по процедуре наблюдении в части 5286 руб. 10 коп., связанных с покупкой конвертов, марок и канцелярских товаров.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 08 мая 2013 года. Временным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович с выплатой вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Решением суда от  08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013) общество с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев  - до 06 ноября 2013 года; конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного  управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 
 
    Суд полагает, что требование Михайлина А.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства подлежит удовлетворению в части, поскольку заявителем неверно определен период и исчислено количество дней в периоде исполнения им обязанностей временного управляющего должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Следовательно, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего является 26.12.2012, датой открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего решения – 07.05.2012. 
 
    Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 137000 руб. за время исполнения обязанностей временного управляющего должника из расчета 30000 руб. ежемесячно, Михайлин А.В. представил расчет вознаграждения с даты изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника – 27.12.2012 по 08.05.2013 - дату изготовления решения. При этом заявителем указано, что данный период составляет 4 месяца и 17 дней, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле данный период составляет 4 месяца и 13 дней. 
 
    Федеральной налоговой службой представлен расчет без учета даты объявления резолютивной части решения признании должника несостоятельным (банкротом).– 07.05.2013, что также является необоснованным.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 26.12.2012 по 07.05.2013 (4 месяца 13 дней), что согласно расчету суда составляет 132580 руб. 64 коп.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    За время процедуры наблюдения, Михайлин А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Михайлин А.В. заявил о своих расходах за процедуру наблюдения в размере 22813 руб. 45 коп., в том числе 5684 руб. 95 коп. на публикацию сообщений о процедуре наблюдения в отношении должника, 1959 руб. 10 коп. на оплату канцелярско-хозяйственных расходов, 3653 руб. 00 коп. почтовых расходов, 11436 руб. 40 коп. транспортных расходов, 80 руб. на оплату госпошлины, в подтверждение которых представил соответствующие публикации, счета на оплату, платежные поручения, акты об оказании услуг за публикацию сведений о должнике в порядке, установленном статьей 28 Закона, кассовые и товарные чеки об оплате канцелярско-хозяйственных расходов, почтовые квитанции в подтверждение направления соответствующей корреспонденции, проездные документы в подтверждение транспортных расходов (Т.7 л.д.33-45).
 
    Требования арбитражного управляющего в части расходов на проведение процедуры наблюдения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает несостоятельными возражения Федеральной налоговой службы по недоказанности заявителем расходов на сумму 5286 руб. 10 коп. (почтовых, канцелярских), поскольку как следует из представленных документов  и пояснений Михайлина А.В., изложенных в дополнении к заявления (Т.7 л.д.47-48) данные расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей временного управляющего по настоящему делу и связаны с предоставлением в суд материалов собрания кредиторов, иных документов по проведению процедуры наблюдения, необходимостью расходования бумаги и канцелярских товаров при проведении собрания кредиторов.
 
    Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий действительно лично, выезжал по месту нахождения должника с целью сбора документов для финансового анализа деятельности должника, проведения первого собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, при этом арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Расходы направлены на достижение целей процедуры наблюдения с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Михайлиным А.В. произведены им необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными в материалы дела не представлены.
 
    Размер и обоснованность расходов понесенных Михайлиным А.В. в процедуре наблюдения, подтверждаются надлежащими доказательствами, являются необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 
 
    Кроме того, Михайлиным А.В. заявлено о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 231776 руб.
 
    Представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Согласно бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс на 30.09.2012) и анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по результатам наблюдения, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 60592000 руб. 
 
    ФНС России, согласно позиции, изложенной в отзыве на заявление, считает, что действительная стоимость активов должника существенно ниже и составляет 51495865,35 руб., в связи  с чем просит снизить сумму процентов по вознаграждению до 204487 руб. 60 коп. (расчет представлен в отзыве на заявление).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и отраженной временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалах дела не имеется.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы в соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суду не поступали.
 
    В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    Таким образом, суд считает, что произведенный арбитражным управляющим Михайлиным А.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего (Т.7 л.д.30) соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона, отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, требования Михайлина А.В. в части взыскания с должника 387170 руб. 09 коп., в том числе: 364356 руб. 64 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего (их них: 132580 руб. 64 коп. – фиксированная сумма вознаграждения и  231776 руб. - сумма процентов по вознаграждению), 22813 руб. 45 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                   
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕП-ЛУКИ» в пользу арбитражного управляющего Михайлина Алексея Владимировича (ИНН 710400461509) 387170 руб. 09 коп., в том числе: 364356 руб. 64 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 22813 руб. 45 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение в течение десяти дней с даты его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                                 Г.И.Манясева