Определение от 08 ноября 2013 года №А52-4409/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Псков                                                                                       Дело №А52-4409/2012
 
    08 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЕК» вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЕК»  
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Федеральной налоговой службы: Корнышев Р.В. – специалист 1 разряда, доверенность от 22.04.2013,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЕК» (далее – ООО «Компания ПРОТЕК», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 (резолютивная часть оглашена17.01.2013) по делу А52-4409/2012 в отношении ООО «Компания ПРОТЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синицын Станислав Васильевич с вознаграждением, определенным в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)
 
    Решением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.
 
    Арбитражный управляющий Синицын С.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 07.08.2013 (т.18, л.д.8-11, 92-94)) о взыскании с  ООО «Компания ПРОТЕК», 998 113 руб. 65 коп., в том числе 116000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 777 206 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 104 907 руб. 25 коп. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.
 
    Уполномоченный орган в уточненном отзыве от 25.09.2013 (т.18, л.д.130-132),                                   возражает против удовлетворения заявления Синицына С.В. в части возмещения расходов (60 000 руб.) на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим к выполнению финансового анализа и иных функций, связанных с процедурой банкротства должника. Также полагает, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего должна производится из стоимости активов должника 539930,5 тыс. руб.. Возражений относительно суммы вознаграждения и иных расходов в суд не поступало.
 
    В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную  отзыве.
 
    Конкурсный управляющий должника Соломатин В.Н. представил заявление (т.18, л.д. 174) в котором поддержал позицию уполномоченного органа.
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    От исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Синицын С.В. не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов не имеется.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
 
    Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства из расчета 30000 руб. ежемесячно, Синицын С.В. представил расчет вознаграждения в размере 116 000 руб. с даты определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего – 24.01.2013 по 20.05.2013 – дату объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего. 
 
    Заявитель иного расчета вознаграждения за период процедуры наблюдения не представил, а статьей 20.6 Закона не предусмотрена обязанность суда самостоятельно производить расчет вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, своих возражений относительно указанного расчета не заявили. В связи с чем расчет заявителя проверен и принят судом.
 
    Согласно пункту 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.
 
    Согласно пункту 14 статьи 20.6Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от  24.01.2013.
 
    В соответствии с пунктом 29Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказомМинистерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
 
    В силу пункта 37Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 38 Положения).
 
    Таким образом, балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 31.12.2012.
 
    Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 составляет 572 064 тыс. руб.  (т.18, л.д.136-146), расчет процентов произведен Синицыным исходя из указанной стоимости активов, сумма процентов составляет 777 206 руб. 40 коп, правильность расчета проверена судом.
 
    Уполномоченный орган не оспаривая арифметическую правильность указанного расчета, не согласен с примененным арбитражным управляющим размером активов должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В качестве обоснования своего довода о меньшей, по сравнению с указанной в балансе, стоимости активов ООО «Компания ПРОТЕК», уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Из финансового анализа, представленного заявителем в суд, следует, что в состав активов вошла дебиторская задолженность ЗАО «ВДСК», ООО «Италформа», ООО «МЭП-Луки», ООО «Технолизинг», общий размер которой составляет 32133,50 тыс. руб. Указанные дебиторы признаны банкротами, их реестры кредиторов закрыты, должник в эти реестры кредиторов не включен. В связи с этим, расчет процентов, подлежащих уплате заявителю, должен производиться из суммы балансовой стоимости активов ООО «Компания ПРОТЕК», уменьшенной до 539930,5 тыс. руб. Соответственно сумма процентов, подлежащих уплате арбитражному управляющему должна оставлять 773 993 руб. 05 коп.
 
    В силу части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
 
    Представленный заявителем расчет проверен судом, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
 
    При этом судом не принимаются, как несостоятельные, доводы уполномоченного органа о необходимостио необходимости проведения расчета исходя из стоимости активов должника в размере 539930,5 тыс. руб.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    В обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, уполномоченным органом не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду установить действительную стоимость активов, которая была бы значительно меньше указанной заявителем. Заявлений о назначении бухгалтерской экспертизы, фальсификации доказательств не сделано, суду не представлено. При этом признание  части дебиторов должника банкротами само по себе не свидетельствует о невозможности получения в ходе конкурсного производства указанных организаций причитающихся ООО «Компания ПРОТЕК» сумм долга полностью или частично. Закон о банкротстве предусматривает возможность установления требований кредиторов должника и после закрытия реестра кредиторов, предусмотрена Законом также возможность и очередность погашения таких требований. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.
 
    Учитывая изложенное, вышеназванные доводы уполномоченного органа являются несостоятельными, противоречат Закону о банкротстве.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры банкротства определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства, определив впоследствии размер процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника. Если же такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании с общества с ООО «Компания ПРОТЕК» вознаграждения в сумме 116000руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 777 206 руб. 40 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Синицын С.В., заявляя о своих расходах за процедуру наблюдения, просит взыскать всего 104 907 руб. 25 коп.
 
    Из них: 5 145 руб. 85 коп. на публикацию сообщения о процедуре наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ», 37 478 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела (счетом, квитанциями, билетами, справками, чеком-ордером,  кассовыми чеками, (т.18, л.д.49-64)). Наличие документального подтверждения расходов не оспаривается уполномоченным органом.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что факт несения арбитражным управляющим вышеназванных расходов является доказанным, сами расходы обоснованными, их размер отвечает критерию разумности, понесенные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника по настоящему делу. Расходы направлены на достижение целей процедуры наблюдения с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Синицына С.В. произведены необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными, в материалы дела не представлены. Соответственно, требование арбитражного управляющего о взыскании вышеназванных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Также в числе заявленных к взысканию расходов Синицын С.В. указал 2 283 руб. почтовых и канцелярских расходов.
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично в сумме 1617руб. 75 коп., по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены товарная накладная, счет-фактура, кассовый чек, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим расходов о приобретению офисной бумаги формата А4 на сумму 645 руб. Также представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений на общую сумму 972 руб. 75 коп. (т.18, л.д.65-85). Таким образом, представлено подтверждающих документов на сумму 1 617 руб. 75 коп., следовательно предъявление к возмещению канцелярских и почтовых расходов в сумме 665 руб. 25 коп. является необоснованным, в удовлетворении требования в этой части следует отказать. Подтвержденные документально расходы связаны с банкротством должника, являлись разумными и необходимыми, что не оспаривается представителем уполномоченного органа  в судебном заседании.
 
    Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг Акчурина А.Р., привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника.
 
    Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами (анализом финансового состояния, договором, актом приемки-передачи выполненных работ, расходным кассовым ордером (т.13, л.д.39-85, т.18, л.д.21-24)) и не оспаривается уполномоченным органом. Равно как не оспаривается и необходимость проведения анализа финансового состоянии должника и надлежащее качество произведенного анализа.
 
    Доводы уполномоченного органа о том, что Синицын С.В. мог самостоятельно выполнить анализа финансового состоянии должника, не принимается судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    ООО «Компания ПРОТЕК» имело на дату введения наблюдения значительное количество активов, более 0,5 млрд. руб., большой объем задолженности, в связи с чем объем работы по анализу финансового состояния должника был достаточно велик. При таких обстоятельствах познаний арбитражного управляющего могло не хватить для проведения квалифицированного финансового анализа. При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной Некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацией, Синицын С.В. окончил в 1985 году Казанский химико-технологический институт, имеет квалификацию «технолог» (т.1, л.д.88). Возражений к кандидатуре Синицына С.В. для назначения на должность временного управляющего ООО «Компания ПРОТЕК» уполномоченный орган не заявил.
 
    При таких обстоятельствах привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является обоснованным, совершенным в интересах кредиторов ООО «Компания ПРОТЕК». О чрезмерности стоимости оплаченных услуг (20000 руб.) уполномоченный орган не заявляет, суд указанную стоимость чрезмерной не считает.
 
    Вместе с тем, суд согласен с мнением уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим юриста Валинуровой Р.М. и необоснованности соответствующих расходов в сумме 40 000 руб.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических, консультационных услуг от 24.01.2013 (т.18, л.д.28), арбитражному управляющему были оказаны услуги по подготовке и отправке объявления в газету о банкротстве должника, поиск информации в сети «интернет» об адресах регистрирующих органов на территории Псковской области, подготовка запросов в регистрирующие органы, подготовка отзывов на заявления конкурсных кредиторов и их направление в суд, уведомление о принятых судебных актах, осуществление связи с администрацией должника в целях получения информации, подготовка отчета временного управляющего, подготовка проектов документов для первого собрания кредиторов, консультирование управляющего.
 
    Таким образом, все перечисленные услуги связаны с осуществлением непосредственных функций арбитражного управляющего, могли и должны были им выполняться самостоятельно. Никаких специальных познаний в области юриспруденции для проведения указанных мероприятий и составления документов не требовалось. Проделанный за период  с даты заключения договора до даты подписания вышеназванного акта (с 24.01.2013 по 19.04.2013) объем работ (услуг) нельзя считать значительным, с которым арбитражный управляющий не смог бы справиться самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает не соответствующим критериям необходимости и разумности привлечение Синицыным С.В. в качестве специалиста юриста Валинуровой Р.М. Соответственно требование о взыскании произведенных им расходов в сумме 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1. указанного договора, стоимость услуг по нему составляет 10000 руб. ежемесячно. Исполнение договора происходило с 24.01.2013 по 19.04.2013, то есть в пределах 3-х месяцев, при этом сумма оплаты по договору составила 40000 руб. вместо 30000 руб.
 
    Доводы Синицына С.В. о необходимости привлечения юриста ввиду нахождения должника в другом регионе страны и отсутствии у арбитражного управляющего навыков владения компьютерной техникой, не принимаются судом, как необоснованные. При выражении своего согласия на назначение временным управляющим ООО «Компания ПРОТЕК» Синицын В.А. знал о том, что должник находится в другом регионе, а у заявителя отсутствуют навыка владения компьютерной техникой, однако это не повлияло на его решение.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканиюс должника в размере 957448 руб. 40 коп., в том числе 893 206 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты, 64 242 руб. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЕК», в пользу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича  957 448 руб. 40 коп., в том числе 893 206 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты, 64 242 руб. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.
 
    Во взыскании остальной части расходов отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                          А.А.Лебедев