Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2018 года №А52-4405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А52-4405/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Амирагяну Сейрану Суреновичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602505000151, ИНН 602504293204)
о взыскании 192 985 руб. 31 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: до перерыва индивидуальный предприниматель Амирагян С.С., после перерыва не явился, извещен
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Амирагяну Сейрану Суреновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 192 985 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2013 N 66 за период с 13.01.2014 по 29.03.2017.
Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.12.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, а также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 25.01.2018.
Лица, участвующие в деле в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, каких -либо заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил следующее.
Между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 12.12.2013 заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 66.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 17, площадью 84,7 кв.м., на первом этаже пятиэтажного жилого дома.
Согласно подпунктам 2.1. и 2.2 пункта 2 договора цена объекта недвижимости составляет 3 522 300 руб. 00 коп. Оплата осуществляется с рассрочкой платежа на 36 месяцев с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет.
Подпунктом 3.2.1. пункта 3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора. Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на соответствующий счет продавца с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа (Приложение к договору).
16.04.2014 между сторонами заключено соглашение о внесение изменений в договор купли - продажи от 12.12.2013 N 66 в соответствии с которым, сторонами изменен срок по предоставлению рассрочки платежа с 36 до 60 месяцев.
В силу подпункта 6.2. пункта 6 договора за нарушение сроков внесения очередного платежа, установленного подпунктом 2.2. договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по оплате, в связи с чем Комитетом начислены пени в размере 192 985 руб. 31 коп. за период с 13.01.2014 по 29.03.2017.
Истец 20.01.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 12.12.2013 N 66 за нарушение срока внесения платежей, предусмотренную подпунктом 6.2. пункта 6 договора.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу подпункта 6.2. пункта 6 договора за нарушение сроков внесения очередного платежа, установленного подпунктом 2.2. договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с договором начислил неустойку за период с 13.01.2014 по 29.03.2017 в размере 192 985 руб. 31 коп.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ)
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.
Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление поступило в суд 25.10.2017.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума N 43).
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом в судебном заседании исследованы материалы судебного дела N А52-2791/2017, в котором было рассмотрено заявление истца по настоящему делу о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.01.2014 по 29.03.2017 в размере 192 985 руб. 31 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2013 N 66.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2017 по делу NА52-2791/2017 судебный приказ был отменен.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 06.07.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Псковской области о регистрации заявления.
Согласно соглашению о внесение изменений в договор купли - продажи от 12.12.2013 N 66, заключенного сторонами 16.04.2014 срок внесения платежа установлен 12 числа каждого месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по 29 марта 2017 года.
В отношении других периодов (январь 2014 года, февраль 2014 года, июнь 2014 года) на основании исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа по указанным требованиям (январь 2014 года, февраль 2014 года, июнь 2014 года) было подано по истечении срока исковой давности. Таким образом, предъявление заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям (январь 2014 года, февраль 2014 года, июнь 2014 года), выдача судебного приказа впоследствии отменного определением суда от 14.09.2017 не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки обратился с иском о взыскании пени в том числе за периоды:
январь 2014 года в размере 1 979 руб. 95 коп.;
февраль 2014 года в размере 3 039 руб. 29 коп.;
июнь 2014 года в размере 7 159 руб. 34 коп.
Учитывая, что оплата оставшейся части цены продажи объекта с рассрочкой платежа в соответствии с приложением к договору осуществляется равными долями каждый месяц с момента заключения договора, обязанность ответчика по оплате за январь 2014 года наступила 12.01.2014, за февраль 2014 года - 12.02.2014, за июнь 2014 года - 12.06.2014, а также то обстоятельство, что предъявление заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям (январь 2014 года, февраль 2014 года, июнь 2014 года), выдача судебного приказа впоследствии отменного определением суда от 14.09.2017 не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по периодам за январь 2014 года, февраль 2014 года и июнь 2014 года.
Таким образом, в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности по периодам январь 2014 года, февраль 2014 года, июнь 2014 года в удовлетворении этой части исковых требований в сумме 12 178 руб. 58 коп. надлежит отказать.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.
От ответчика потупило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 25.03.2016 (далее - Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая, что просрочка внесения платежа не носила длительный характер, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1% в день последствиям допущенной просрочки в оплате, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (365% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за заявленный истцом период, до 0,1%.
Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с устоявшейся судебной практикой.
Исходя из размера неустойки в 0,1% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 780 руб. 80 коп. (пени исходя из 0,1 % на сумму: 65 049 руб. 92 коп. за период август 2014 года; 64 691 руб. 56 коп. за период сентябрь 2014 года, 64 778 руб. 96 коп. за период октябрь 2014 года, 64 429 руб. 34 коп. за период ноябрь 2014 года, 64 508 руб. 01 коп. за период декабрь 2014 года, 64 372 руб. 53 коп. за период январь 2015 года; 63 773 руб. 81 коп. за период апрель 2015 года; 63 830 руб. 62 коп. за период май 2015 года, 63 511 руб. 59 коп. за период июнь 2015 года, 38 511 руб. 59 коп. за период июль 2015 года, 25 000 руб. 00 коп. за период ноябрь 2015 года, 30 000 руб. 00 коп. за период декабрь 2015 года; 62 733 руб. 84 коп. за период январь 2016 года; 52 289 руб. 41 коп. за период февраль 2016 года, 52 438 руб. 90 коп. за период март 2016 года, 51 867 руб. 67 коп. за период апрель 2016 года, 62 193 руб. 41 коп. за период май 2016 года, 51 867 руб. 67 коп. за период июнь 2016 года; 29 908 руб. 28 коп. за период август 2016 года; 51443 руб. 59 коп. за период сентябрь 2016 года; 61 517 руб. 87 коп. за период октябрь 2016 года, 61 273 руб. 81 коп. за период ноябрь 2016 года, 51 127 руб. 69 коп. за период декабрь 2016 года, 50 992 руб. 22 коп. за период январь 2017 года; 50 568 руб. 30 коп. за период февраль 2017 года, 50 721 руб. 26 коп. за период март 2017;). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду изложенного.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 362 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Амирагяна Сейрана Суреновича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 17 780 руб. 80 коп. пени за период с 13.08.2014 по 29.03.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2013 N 66.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирагяна Сейрана Суреновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 362 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка