Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2013 года №А52-440/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А52-440/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании 663433руб. 95 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гайденко М.В. - представитель, доверенность от 13.02.2013; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА» (далее - истец, ООО ЧОО «СОВА») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ответчик, ООО «СтройГрад») 663433руб. 95 коп., в том числе 629784 руб.82 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по январь 2013 года (включительно) услуг по договору от 17.04.2012 N15 (далее - договор), 33649 руб. 95 коп. пени согласно пункту 3.2 договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 17.04.2012 N15, согласно которому истец обязался организовать охрану на объектах ответчика, расположенных по адресам: г.Псков, набережная реки Великой от Ольгинского моста до моста 50-летия октября с 07.30 часов до 21.30 часов (в количестве трех человек); г.Псков, Детский парк ежедневно круглосуточно с 09.00 часов до 09.00 часов (в количестве - одного человека) (пункт 2.1.1). Услуги конкретизированы и указаны в разделе 2 договора. Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами и прописан в пункте 3.1 договора: ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным произвести оплату за оказанные услуги, по предоставлению счета из расчета 88 руб. за работу одного человека в час.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнением истцом договорных обязательств в период с октября 2012 года по январь 2013 года подтверждается актами от 31.10.2012 N001869, от 30.11.2012 N002129, от 30.11.2012 N002130, от 31.12.2012 N002471, от 31.12.2012 N002470, от 16.01.2013 N000005, от 16.01.2013 N000006.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом услуг наступил, услуги не оплачены, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 629784 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.2 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 33649руб.95 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.11.2012 по 13.02.2013. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком также не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд считает исковые требования о взыскании 663433 руб. 95 коп., в том числе 629784 руб. 00 коп. основного долга; 33649 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Основания для уменьшения размера пени у суда отсутствуют. Заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, соответствующих документов суду не представлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16268 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СОВА» 663433руб. 95 коп., в том числе 629784 руб. 00 коп. основного долга, 33649 руб. 95 коп. пени, 16268 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка