Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2013 года №А52-4401/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2013 года Дело N А52-4401/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
о признании незаконным решения от 09.08.2012 N372.
Общество с ограниченной ответственностью "КРОТОН" (далее - ООО "КРОТОН", общество) обратилось с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление) от 09.08.2012 N372 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Поскольку в вводной части заявления б/д, б/н. и в уточненном заявлении б/д, б/н. (л.д. 5-9) заявитель просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 09.08.2012 N372 незаконным, суд считает возможным принять данную формулировку требования.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В отзыве на заявление ответчик указал на то, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден сообщением Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пскове (далее - Банк) от 31.01.2012 N1000007012000009, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Управлением получено сообщение Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пскове (далее - Банк) от 31.01.2012 N1000007012000009 о закрытии 30.01.2012 счета ООО "КРОТОН".
Ответчиком 04.07.2012 составлен акт N372 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, в котором зафиксирован факт непредставления заявителем в установленный статьей 28 Закона N 212-ФЗ срок - до 20.02.2012(с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета.
Рассмотрев данный акт и материалы дела, заместитель начальника Управления 09.08.2012 вынес решение N372, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ и назначен штраф в размере 5000 руб.
Общество подало жалобу на решение Управления, в которой просит отменить вынесенное в отношении него решение, ссылаясь на то, что банк расторгнул договор банковского счета в одностороннем порядке, не уведомив надлежащим образом о закрытии расчетного счета.
решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области от 21.09.2012 N11 оспариваемое решение оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.
ООО "КРОТОН" с учетом уточненного заявления (л.д. 8-10) просит признать незаконным указанное решение, ссылаясь на то, что правонарушение допущено по причине отсутствия сведений о закрытии счета вследствие ненадлежащего извещения, в связи с изменением места нахождения общества, при том, что обязанность предоставления клиентом данной информации в банк законодательно не предусмотрена.
Также полагает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие уведомления от банка, смена обществом адреса в связи с переездом, назначение 16.09.2011 нового директора, выход из состава участников 27.02.2012 учредителя общества - Николаевой Я.О.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО "КРОТОН" является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 данного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
Общество после закрытия счета в банке должно было сообщить об этом в Управление не позднее 20.02.2012 (с учетом возможного направления по почте), однако данные сведения представлены не были.
В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Довод ответчика об отсутствии в действиях общества вины, со ссылкой на то, что Банк произвел закрытие счета в одностороннем порядке и отправил уведомление о намерении расторгнуть договор на юридический адрес общества (Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Дуброво), указанный при заключении договора на осуществление расчетно-кассового обслуживания, который 21.11.2001 был изменен решением единственного участника (г. Псков, ул. Народная, д. 49-б), в связи с чем общество не было уведомлено о закрытии счета, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом в письменной форме клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком 24.03.2005 заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания с Банком, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810975000000606.
Согласно информации Банка от 14.03.2012 N601/974700 данный расчетный счет закрыт на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о намерении расторгнуть договор и закрыть счет по истечении двух месяцев со дня направления Банком данного уведомления, если в течение данного срока не поступят денежные средства, направлено ответчику 29.11.2011 по адресу, указанному в договоре (л.д. 76).
Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 главы 3 договора от 24.03.2005 б/н. предусмотрена обязанность клиента, в случае реорганизации клиента, изменения его места нахождения, юридического адреса, наименования и/или иных данных, указанных в заявлении на открытие счета, в течение 1 месяца со дня вступления указанных изменений в силу, предоставить Банку оригиналы либо заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих указанные изменения и их вступления в силу.
Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие у ООО "КРОТОН" уведомления Банка является последствием неисполнения им обязанности, предусмотренной договором банковского счета.
Вместе с тем пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная Управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму статьи 44 Закона N 212-ФЗ, суд вправе признать незаконным решение Управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.
Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.
В отзыве на заявление Управление указывает на то, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не установлены.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд считает, что совершение обществом правонарушения впервые, обстоятельства организационного характера являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
При этом доказательств грубого пренебрежительного отношения ответчика к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства Управлением в материалы дела не предъявлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение Управления от 09.08.2012 N 372 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2500руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 09.08.2012 N372 "о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН", незаконным в части назначения штрафа в размере 2500руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
При поступлении заявления от общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН" выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И. Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка