Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А52-4398/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А52-4398/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, ОГРН 1076027006307, ИНН 6027106799)
третье лицо: Михайлова Наталья Анатольевна
о взыскании 129770 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Козлов С.Ю. - представитель по доверенности от 15.11.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, Страховое общество, страховщик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 129770 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.12.2017 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Наталья Анатольевна (далее - страхователь). Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в письменной позиции по спору от 10.01.2018 возражений против требования не заявило.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между Страховым обществом (страховщик) и Михайловой Наталией Анатольевной (страхователь) заключен договор страхования (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) серия 01/П N1000226062. Объектом страхования по данному договору является квартира, находящаяся по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40, кв. 152.
15.06.2016 в период действия договора страхования произошло затопление водой в результате разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире N160. Следствием явилось повреждение отделки квартиры, о чем составлен акт проверки состояния залитой квартиры от 22.06.2016 (л.д. 24-25).
25.07.2016 страхователь Михайлова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета N1085-16СА стоимость страхового возмещения Страховым обществом определена в размере 150705 руб. 39 коп.
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и платежным поручением от 04.10.2016 N 29900 перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 129770 руб. 50 коп.
Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчика, Страховое общество обратилось с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и бездействием (действиями) ответчика, сумму страхового возмещения считает завышенной, а также ссылается на частичную оплату ущерба в сумме 1000 руб. потерпевшему.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт причинения ущерба квартире N152, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40, кв. 152, собственником которой является Михайлова Н.А., в результате разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире N160 судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "б" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В рассматриваемом деле судами установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.
В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, авария произошла в зоне его ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае размер требования определен истцом в сумме 129770 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему на основании страхового акта от 03.09.2016 N 02164/2016 и рассчитанной исходя из отчета N1085-16СА об оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба.
Ответчиком заявлены возражения относительно рыночной стоимости поврежденного имущества. В качестве доказательств суммы ущерба в ином размере Обществом представлено экспертное заключение от 12.03.2018 N0085/ПС-03/18.
Рассмотрев экспертное заключение от 12.03.2018 N0085/ПС-03/18, суд полагает, что оно не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет не включены расходы, связанные с устранением повреждений потолка помещений, при том, что наличие таких повреждений следует из материалов дела.
Кроме того, как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
В данном случае судом установлено, что размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с условиями страхования, исходя из лимитов страховых выплат по каждому элементу внутренней отделки, что составило 129770 руб. 50 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.
Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне.
Между тем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Из материалов дела следует, что до выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в спорном размере и перехода к страховщику прав требования в пределах указанной выплаченной суммы, Общество в добровольном порядке осуществило страхователю выплату в сумме 1000 руб., о чем составлено соглашение от 07.07.2016.
Поскольку данная сумма включена в стоимость страхового возмещения, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 128770 руб. 50 коп.
В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы Общества о необоснованном включении в сумму требования налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отклоняются судом, поскольку при суброгации, как указано выше, происходит перемена в обязательстве на основании закона, при этом выплаченная сумма страхового возмещения является для страхователя реальным ущербом, который подлежит виновным лицом возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4855 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" 128770 руб. 50 коп. задолженности, а также 4855 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
