Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года №А52-4394/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А52-4394/2012
резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» о взыскании 3969 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился;
от ответчика: Кузнецова А.В. - представитель, доверенность от 24.10.2011, паспорт предъявлен;
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, г.Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921 (далее истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 3969 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2013 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на общество с ограниченной ответственностью «Трейдер», место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков., ул.Некрасова, д.15А,кв.16, ОГРН 1026000968465 (далее ответчик, ООО «Трейдер»).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
ООО «Трейдер» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
13 апреля 2010 года автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 1841 государственный регистрационный знак Н410ЕА60, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», под управлением водителя Петунова А.С. прибыл на автомойку, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу г. Псков, ул. Декабристов, д. 60. При прохождении портала щетками было сломано переднее бордюрное зеркало, о чем составлен акт, который подписан водителем Петуновым А.С. и администратором мойки Шипило И.С.
Поврежденная автомашина была застрахована по риску Автокаско Псковского отделения Санкт-Петербургского филиала ОАО «СОГАЗ» по договору страхования N0609МТ0077PS от 21.10.2009.
ОАО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 3969 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом N0609МТ0077PS/D8/10/0047/1/1851, отчетом N 31464 (заключение эксперта) ООО «Апэкс Груп» от 29.04.2010, актом осмотра транспортного средства N 31464 от 19.04.2010, платежным поручением N07320 от 18.06.2010.
Считая свои права и интересы нарушенными ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием к ООО «Трейдер» о взыскании 3969 руб. 80 коп. в порядке суброгации.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что владельцем автомойки, на которой автомобилю причинен ущерб, является ООО «Трейдер».
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, напротив, в материалы дела представлен акт, подписанный администратором автомойки и водителем о повреждении автомобиля. Ответчиком также не оспорен факт наличия трудовых отношений между ним и администратором мойки Шипило И.С.
Размер причиненного вреда, определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению, поврежденного автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3969 руб. 80 коп. - основной долг, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка