Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4392/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2012 года Дело N А52-4392/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 15389 руб. 86 коп.
без вызова сторон
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15389руб. 86 коп.
Определением суда от 07.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 09.01.2013.
В указанном определении арбитражного суда допущена опечатка в сумме иска. Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, ответчиком получена копия искового заявления, то предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика 15389 руб. 86 коп.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик, получивший определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства 21.11.2012, к установленному судом сроку - 19.12.2012 не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
10.05.2012 в 14 час. 55 мин. у дома N7 по ул. Рабочая в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный знак О771ОО60, находившегося под управлением водителя Полукошко В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак У966ВТ60, находившегося под управлением водителя Михайлова Е.А..
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым Е. А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2012 (л.д. 9).
Автомобиль KIA Magentis, государственный регистрационный знак О771ОО60, застрахованный истцом на момент ДТП у ответчика по договору обязательного страхования автотранспортных средств от 10.01.2012, что удостоверяется страховым полисом ВВВ N0179467138 сроком действия с 10.02.2012 по 09.02.2013 (л.д. 10), получил механические повреждения.
С целью реализации своего права на получение страховой выплаты истец уведомил о произошедшем ДТП с участием автомобиля Управления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик организовал осмотр автомобиля, производство которого поручил обществу с органичной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2012 (л.д. 12).
Признав ДТП страховым случаем, Общество по акту о страховом случае от 26.06.2012 посчитало к выплате потерпевшему 5151 руб. 14 коп. (л.д. 11).
Истец, не согласившись с оценкой размера ущерба, произвел экспертизу за свой счет, обратившись в независимую организацию - закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания (далее - ЗАО «НЭК»).
Согласно экспертному заключению N0214/ТР-05/12 от 20.06.2012, подготовленным ЗАО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26404 руб., с учётом износа запасных частей - 18541 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0214/ТР-05/12 от 10.05.2012 на экспертные услуги составила 2000 руб., что оплачено Управлением по платежному поручению от 08.06.2012 N2157143 (л.д. 14, 15).
10.08.2012 Управление обратилось к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20541 руб., включая расходы на проведение оценки.
Ответчик в письме от 21.08.2012 сообщил Управлению о правомерности своих действий по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5151 руб. 14 коп., перечислив указанную сумму истцу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238.
Суд, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, считает, что отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ЗАО «НЭК» доказан размер имущественного ущерба при наступлении страхового случая.
Оценив данный отчет, суд констатирует, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет износа поврежденного автомобиля с обоснованием применяемых методик.
Общество не представило возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного ЗАО «НЭК». Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, и доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности.
Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу вышеизложенного, истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате ответчиком, должна составлять 18541 руб., а не 5151 руб. 14 коп.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с изложенным, предъявленные ответчику исковые требования о взыскании 15389 руб. 86 коп. надлежит удовлетворить.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Поскольку при принятии искового заявления государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 15389 руб. 86 коп. - основной долг.
По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
