Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года №А52-439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N А52-439/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торекс" в лице конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-инвест" (место нахождения: 196603, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, шос.Красносельское, д.7А, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 1063130007929, ИНН 3121181170)
обществу с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" (место нахождения: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Крипецкое-1, ул.Новая, д.6; ОГРН 1146027005740, ИНН 6037006560)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Русторф" (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.90,3 лит. А, оф. 310/1, ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610)
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д.11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659)
общество с ограниченной ответственностью "Агро Торф ЛТД" (место нахождения: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Крипецкое-1, ул. Новая, д.6; ОГРН 1116027000682, ИНН 6037004958)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торекс" (место нахождения: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д.6, ОГРН 1046002002859, ИНН 6037001139)о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от ООО "Торфопредприятие Крипецкое": Дроздова Л.В. - представитель, доверенность,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017) по делу NА52-439/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - должник, ООО "Торекс", Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56. Решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич.
Должник в лице конкурного управляющего Халезина В.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ООО "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-инвест" (далее - ООО "ГМК "Еврометалл-инвест"), ООО "Торфопредприятие Крипецкое" (далее - Предприятие) о признании недействительными договора купли-продажи от 02.04.2015 N ТЕ-15п движимого имущества, акта приёма-передачи от 16.03.2015 недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 60:18:0171001:114, 50803 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных нужд, расположенный примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира д.Крипецкое-1 Торошинской вол. Псковского р-на Псковской обл., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская обл., Псковский р-н; нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 60:18:0171001:119, общей площадью 1002,5 кв.м, расположенное в Псковской обл., Псковском р-не, д.Крипецкое-1), передаваемого в счёт оплаты доли в уставном капитале Предприятия (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 N Т-1 (RENAULT DUSTER), N Т-2 (экскаватор SAMSUNG/VOLVOSE 130LC-3), N Т-3 (Форд 22278G), N T-4 (самосвал КАМАЗ-45143-12-15), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: режущий агрегат для получения блок кускового торфа RPC-15, 25.05.2007, главный (основной) ж/д у/к, 28.04.2006, волкователь торфа PEK-3, 31.10.2007, весы лабораторные В-512, 31.07.2007, гибочный станок, 30.09.2007, фреза операционная j-9, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, погрузчик PSK для погрузки кускового торфа, 0, 31.10.2007, система видеонаблюдения Рубин, 30.04.2008, система видеонаблюдения, 29.06.2012, пресс Б-8232, 31.07.2006, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, ворошилка КА-18, 31.03.2014, механический уборщик М-40 V, 30.12.2014, система видеонаблюдения Рубин 2009, 24.04.2009, машина МТФ-71, 8.04.2006, система видеонаблюдения, 01.05.2007, насос водяной NKC-54, 31.10.2006, волкователь КА-9Т, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, уборочная машина1-40 V, 30.12.2014, прицеп тракторный шасси, 31.10.2007, компьютер персональный, 31.01.2008, самосвал КАМАЗ-45143-12-15, легковой автомобиль RENAULT DUSTER, легковой автомобиль Форд 22278G, экскаватор SAMSUNG/VOLVO SE 130LC-3, нежилое здание с кадастровым номером 60:18:071001:119, общей площадью 1002,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 60:18:0171001:114, 50803 кв.м, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
19.11.2018 должник в лице конкурного управляющего Халезина В.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением от 16.11.2018 (вх.суда19.11.2018 N 39608) к Предприятию, ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" о признании недействительным акта приёма-передачи имущества, передаваемого в счёт оплаты доли в уставном капитале Предприятия от 16.03.2015, переход права пользования участком недр от должника к Предприятию, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: линия электропередачи воздушная (NЛЭП 217-02, Трансформатор 630кВА); ворошилка РНК-19; ходовая часть торфоуборочной машины МТБ-43; прицепное оборудование МТП-81А; фрезерный канавокопатель ОJ-1, 3К,0; грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ-4503, гос.номер С005ВА; котельная административного корпуса; прицепное оборудование МТФ-43А; трансформатор ПМ 160/10; прицепное оборудование МТП-52; профилировщик МТП-52 шнековый; ходовая часть торфоуборочной машины МТБ-43; отвал (толкатель) для трактора ДТ-75 (б/у); корчеватель роторный РКГ-ОА; кусторез Хускварна 343 F; ходовая часть торфоуборочной машины МТБ-43; трактор колесный Беларус-1025 9520ЕВ60; трактор колесный Беларус-952 9521ЕВ60; трактор Беларус-952; трактор гусеничныйДТ-75Н (б/у); трактор ДТ-75В N4201; трактор Т100; трактор ДТ-75В N 4202; трактор "Беларус-1221.2" (количество 2); трактор Т-40АМ; трактор гусеничный ДТ-75ВМ (б/у); трактор ДТ-75 НВ N 127284; трактор ДТ-75 НВ N 438513; мотопомпа БЕК-80Х Honda, Япония; бензопила Хускварна 257; лицензия на право пользования недрами. Оспаривая указанные выше сделки, заявитель также ссылался на отчуждение всего имущества должника, прекращение деятельности должником, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Определением суда от 07.12.2018 по данному делу названные выше заявления объединены для совместного рассмотрения судом.
Представитель ответчика Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" в отзыве, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Заявитель, ответчик ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие представителя (вх.суда от 19.04.2019 N14516, 09.04.2019 N13014). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В силу статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела,в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, должник осуществлял деятельность по оптовой неспециализированной торговле (основной вид), лесозаготовки, добыча и агломерация торфа являлись дополнительными видами деятельности; ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" - добыча и обогащение железных руд (основной вид), добыча руд цветных металлов, производство, литьё чугуна, стали (дополнительный вид); Предприятие - добыча торфа (основной вид), агломерация торфа, оптовая неспециализированная торговля (дополнительный вид).
Приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) от 06.07.2006 N 762 должнику предоставлена лицензия на право пользования недрами на месторождение торфа "Крипецкое" в Псковском районе. 20.12.2007 Администрация Псковской области и ООО "Торекс" заключили договоры аренды земельных участков N 106/07, 47/05, согласно которым Общество приобрело право аренды в отношении земельных участков,общей площадью 1517346 кв.м(кадастровый номер 60:18:0172601:8), общей площадью 1124085 кв.м (кадастровый номер 60:18:000000:0596). Земельные участки использовались должником для добычи торфа.
Решением учредителей (должник и Дзюбенко С.А.) от 10.09.2014 учреждено Предприятие. Решением единственного участника Общества компанией "Касилия Пропертиз Лтд." от 23.09.2014 одобрена сделка по созданию Предприятия на следующих условиях: доля должника - 99,9%, дано согласие на передачу лицензии ПСК 04036 ТЭ на право пользования недрами вновь созданному Предприятию.
19.02.2015 ЗАО "Консалт Оценка" произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (отчёт об оценке от 19.02.2015 N 08/2015 (далее - отчёт об оценке, т.13 л.д. 20-71).
Приказом Общества от 02.03.2015 N 5 принято решение о переоформлении лицензии на право пользования недрами ПСК 04036 ТЭ по торфоместорождению "Крипецкое", расположенного в 17 км на СВ от г.Пскова в 4 км на СЗ от ж/д ст.Торошино в Псковском районе. Переоформление лицензии на Предприятие обосновано его созданием для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.
Заявлением ООО "Торекс" от 10.03.2015 сообщило Предприятию о намерении внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 5643169 руб. 49 коп путём передачи имущества согласно перечню, указанному в заявлению (т.13 л.д.7). Внеочередным общим собранием участников Предприятия принято решение о внесении должником дополнительного вклада в уставный капитал Предприятия в сумме 5643169 руб. 49 коп, утверждена денежная оценка стоимости имущества должника, произведённая ЗАО "Консалт Оценка" 19.02.2015, изменены размеры долей участников Предприятия: Общество - 99,9998%, Дзюбенко С.А. - 0,0002% (протокол общего собрания участников от 16.03.2015 N 2, т.18 л.д.97).
Актами приёма-передачи от 16.03.2015 должник в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "Торфопредприятие Крипецкое" передало недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1002,5 кв.м, кадастровый номер 60:18:171001:0020:867-Б, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д.Крипецкое-1, рыночной стоимостью 960000 руб. (без НДС),земельный участок, кадастровый номер 60:18:0171001:114, 50803 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных нужд, расположенный примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира д.Крипецкое-1 Торошинской вол. Псковского р-на Псковской обл., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская обл., Псковский р-н, рыночной стоимостью 1143000 руб. (без НДС). В установленном законом порядке переход права зарегистрирован.
Кроме того, вторым актом от 16.03.2015 также в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "Торфопредприятия "Крипецкое" должником передано следующее имущество: линия электропередачи воздушная (N ЛЭП 217-02, Трансформатор 630кВА), 00000119, 17.05.2011, 389 537.24; ворошилка РНК-19,30.09.2007, 27 422.18, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43,25.05.2007,303 784.43, прицепное оборудование МТП-81А, 28.02.2006, 16949.15, фрезерный канавокопатель ОJ-1, 3К,0, 31.03.2014, 483050.85, грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, гос номер С005ВА, 16.10.2014, 23957.63, котельная административного корпуса, 22.03.2011, 475607.43, прицепное оборудование МТФ-43А, 28.02.2006, 101694.92, трансформатор ПМ 160/10, 28.02.2006, 12711.86, прицепное оборудование МТП-52, 28.02.2006, 40254.24, профилировщик МТП-52 шнековый, 30.09.2007, 123345.20, ходоваячасть торфоуборочной машины МТF-43, 25.0.2007, 33784.42, отвал (толкатель) для трактора ДТ-75 (б/у), 31.10.2006, 10310.65, корчеватель роторный РКГ-ОА.00.00.000, 31.03.2014, 84745.76, кусторез Хускварна 343 F, 30.04.2007, 17711.86, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43, 25.05.2007, 303784.43,трактор "Беларус-1221.2", 17.09.2012, 915500.00, трактор Беларус-1025 шасси103009990, 30.11.2006, трактор Беларус-952 шасси 9091204, 30.11.2006, 513798.11,трактор гусеничный ДТ-75Н (б/у), 31.01.2007, трактор гусеничный ДТ-75ВМ N4201, 31.07.2007, 33448.38, трактор Т-100, 31.07.2006, 42372.88, трактор ДТ-75В N 4202, 31.07.2005, 33448.38, трактор "Беларус-1221.2" (2), 17.09.2012, 915500.00, трактор Т-40АМ, 28.04.2007, 62257.75, трактор гусеничный ДТ-75ВМ(б/у), 31.10.2006, 60658.75, трактор ДТ-75 НВ N 127284, 31.01.2007, 73139.89, трактор ДТ-75 НВ, N 438513, 31.01.2007, 69861.13, мотопомпа SЕN-80Х Honda Япония, 31.07.2005, 12567.00, бензопила Хускварна 257, 31.07.2005, 12627.12. Общая стоимость имущества составила 3540169 руб. 49 коп. Денежная оценка имущества, переданного по актам, соответствовала оценке, указанной ЗАО "Консалт Оценка" в отчёте об оценке.
26.03.2015 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии ПСК 04036 ТЭ на право пользованием недрами сроком до 07.07.2021 с целью добычи торфа в Псковской области, поскольку Предприятие как дочернее должника обладает переданным должником имуществом, необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии. С заявлением представлены документы, в том числе согласие должника на переоформление упомянутой выше лицензии, приказы Общества от 28.02.2015 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками и Предприятия от 01.03.2015 о приёме тех же работников в штат. Приказом Комитета от 03.04.2015 N 174 спорная лицензия, принадлежащая должнику, переоформлена на Предприятие на прежних аналогичных условиях (т.19 л.д.19-92).
02.04.2015 ООО "Торекс" (продавец) и ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ТЕ-15н, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее имущество: режущий агрегат для получения блок кускового торфа RPC-15, 25.05.2007, главный (основной) ж/д у/к, 28.04.2006,волкователь торфа PEK-3, 31.10.2007, весы лабораторные В-512, 31.07.2007, гибочный станок, 30.09.2007, фреза операционная J-9, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, погрузчик PSK для погрузки кускового торфа, 0, 31.10.2007, система видеонаблюдения Рубин, 30.04.2008, система видеонаблюдения, 29.06.2012, пресс Б-8232, 31.07.2006, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, ворошилка КА-18, 31.03.2014, механический уборщик М-40 V, 30.12.2014, система видеонаблюдения Рубин 2009, 24.04.2009, машина МТФ-71, 8.04.2006; система видеонаблюдения, 01.05.2007; насос водяной NKC-54, 31.10.2006; волкователь КА-9Т, 31.03.2014; прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014; уборочная машинаI-40 V, 30.12.2014, прицеп тракторный шасси, 31.10.2007; компьютер персональный, 31.01.2008 (Приложение N1 к договору). Цена имущества составила 3212510 руб. 00 коп(пункт 2.1 договора) и соответствовала позициям, указанным в отчёте об оценке. Покупатель обязался уплатить цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора, на расчётный счёт продавца не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего договора. В соответствии с актом от 02.04.2015 названное имущество передано и принято сторонами договора. Оплата цены договора произведена в полном объёме (платёжное поручение от 07.05.2015 N 125, т. 13 л.д.19).
27.04.2015 между должником (продавец) и ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:
N Т-1 (RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VINX7LHSRDJN50305392, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серия 77НУ N656168, свидетельство о регистрации транспортного средства 6017N807748). Цена договора составила 472680 руб., что также соответствовало отчёту об оценке. Спорный автомобиль передан по акту приёма-передачи от 27.04.2015. Оплата покупателем транспортного средства произведена в полном объёме и подтверждается платёжным поручением от 07.05.2015 N13 (т.13 л.д.17),
N Т-2 (экскаватор SAMSUNG/VOLVO SE 130LC-3, 2000 года выпуска, заводской N машины DCU 0174, двигатель N:83.9-С 21352987, цвет жёлтый, паспорт СМ серия ТА N151170, свидетельство о регистрации транспортного средства АВ 537657). Цена договора составила 618000 руб., что соответствовало отчёту об оценке. Спорное транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 27.04.2015. Оплата покупателем транспортного средства произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2015 N14 (т.13 л.д. 17),
N Т-3 (легковой автомобиль марки Форд 22278G, VINXUS22278GD0001173, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52НТ N 101658, свидетельство о регистрации транспортного средства 6011 N 711661). Цена договора составила 612500 руб., что соответствовало отчёту об оценке. Спорное транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 27.04.2015.Оплата покупателем транспортного средства произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2015 N15 (т.13 л.д. 18),
N Т-4 (автомобиль марки КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VINX1F45143J70001170, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серия 02ММ N 760001, свидетельство о регистрации транспортного средства 6030 N 435187). Цена договора составила 38600 руб., что соответствовало отчёту об оценке. Спорное транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 27.04.2015. Оплата покупателем транспортного средства произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2015 N16 (т.13 л.д.18).
Судом установлено и следует из материалов спора, в соответствии с договорами купли-продажи от 28.04.2015 N Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, заключёнными между ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" (продавец) и Предприятием (покупатель), реализованы указанные выше транспортные средства: RENAULT DUSTER, экскаватор SAMSUNG/VOLVO SE 130LC-3, Форд 22278G, КамАЗ-45143-12-15, соответственно. Цена договоров составила 480000 руб. (N Т-1), 625000 руб. (N Т-2), 620000 руб. (N Т-3), 40000 руб. (N Т-4). 28.04.2015 сторонами подписаны акты приёма-передачи транспортных средств. Платёжными поручениями от 28.05.2015 N 74, 75, 76, 77 подтверждается перечисление денежных средств Предприятием продавцу (т.13 л.д.104-105).
По договору купли-продажи от 14.05.2015 N Кпр/1 (т.14 л.д.82), заключённому между ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" (продавец) и Предприятием (покупатель), продано следующее имущество, ранее реализованное должником ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" (договор от 02.04.2015, оплата - 07.05.2015): режущий агрегат для получения блок кускового торфа RPC-15, 25.05.2007, главный (основной) ж/д у/к, 28.04.2006,волкователь торфа PEK-3, 31.10.2007, весы лабораторные В-512, 31.07.2007, гибочный станок, 30.09.2007, фреза операционная J-9, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, погрузчик PSK для погрузки кускового торфа, 0, 31.10.2007, система видеонаблюдения Рубин, 30.04.2008, система видеонаблюдения, 29.06.2012, пресс Б-8232, 31.07.2006, прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014, прицеп тракторный YPV-50,31.03.2014, ворошилка КА-18, 31.03.2014, механический уборщик М-40 V, 30.12.2014, система видеонаблюдения Рубин 2009, 24.04.2009, машина МТФ-71, 8.04.2006; система видеонаблюдения, 01.05.2007; насос водяной NKC-54, 31.10.2006; волкователь КА-9Т, 31.03.2014; прицеп тракторный YPV-50, 31.03.2014; уборочная машинаI-40 V, 30.12.2014, прицеп тракторный шасси, 31.10.2007; компьютер персональный, 31.01.2008. В силу пункта 2.1 договора цена проданного имущества составила 3329100 руб. Условиями договора предусмотрен переход права собственности к покупателю с момента передачи имущества согласно акту приёма-передачи, который составлен сторонами договора 14.05.2015. Оплата произведена согласно платёжному поручению от 27.05.2015 N 73 (т.13 л.д. 106).
Согласно дополнениям к акту приёма-передачи имущества от 18.05.2015, 27.05.2015 учредителем Обществом также передано в счёт оплаты доли в уставном капитале Предприятия следующее имущество: автомобиль-самосвал ЗИЛ-ММЗ4502, регистрационный номер С005ВХ60, 1990 года выпуска, трактор Т-40, заводской N 472274, 1991 года выпуска, регистрационный номер 8648ЕВ60, трактор ДТ-75Н, заводской N 472215, 1987 года выпуска, регистрационный номер 6598ЕВ60, трактор ДТ75ВМ, заводской N323224, 1985 года выпуска, регистрационный номер6597ЕВ60, трактор для с/х "ДТ-75НВ", заводской N127284, 1988 года выпуска, регистрационный номер 8572ЕВ60, трактор для с/х "ДТ-75 НВ", заводской N438513, 1987 года выпуска, регистрационный номер 8571 ЕВ60, трактор "БЕЛАРУС-1221.2", заводской N12001900, 2008 года выпуска, регистрационный номер 5880ЕА60, трактор "БАЛАРУС-12212", заводской N12001904, 2008 года выпуска, регистрационный номер 5879 ЕА60, трактор "БУЛАРУС-952", заводской N90901204, 2006 года выпуска, регистрационный номер 9521ЕВ60, трактор "БЕЛАРУС-1025, заводской N10300990, 2006 года выпуска, регистрационный номер 9520ЕВ60 (т. 18 л.д. 99-103).
07.07.2015 между ООО "Торекс" и ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торфопредприятие Крипецкое". Размер продаваемой доли составил 99,9998%. Полномочия на распоряжение указанной долей в уставном капитале принадлежали должнику, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ на 02.07.2015, протоколом собрания учредителей от 10.09.2014 N 1, договором об учреждении Предприятия от 10.09.2014. Номинальная стоимость доли составляла 5653159 руб. 49 коп. Действительная стоимость отчуждаемой доли составила 2625820 руб., что соответствовало отчёту об оценке от 11.06.2015 N 115/2015. В силу пункта 5 договора стороны оценили долю в уставном капитале ООО "Торфопредприятие Крипецкое" 2700000 руб. Названный договор удостоверен нотариально (т.18 л.д. 45-48). Соответствующие изменения в отношении Предприятия внесены в ЕГРЮЛ.
Заявитель, полагая, что указанные выше последовательные связанные между собой сделки являются недействительными, мнимыми, притворными, в результате совершения которых отчуждено практически всё имущество должника, прекращена деятельность должника, образовались признаки несостоятельности, причинён вред имущественным правам кредиторов, совершены с оказанием предпочтения, со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность указанных выше обстоятельств. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платёж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления N 63).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определением суда от 13.02.2017 заявление кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017) в отношении должника введено наблюдение. Спорные акты приёма-передачи имущества от 16.03.2015, приказ Комитета, которым оформлен переход права, от 03.04.2015, договоры купли-продажи от 02.04.2015, 27.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчётности, сумма актива должника в 2014 году составляла 109248тыс.руб., по итогам 2015 года - 55754 тыс.руб., в том числе основные средства - 11630 тыс.руб., 0 руб, соответственно, финансовые вложения - 19129 тыс.руб., 0 руб, соответственно, отложенные налоговые активы - 1558 тыс.руб, 2308 тыс.руб, соответственно, внеоборотные активы - 4031 тыс.руб., 1308 тыс.руб., соответственно, запасы - 7103 тыс.руб., 1016 тыс.руб, соответственно, дебиторская задолженность - 20800 тыс.руб., 2257 тыс.руб, соответственно, денежные средства - 1225 тыс.руб., 43 тыс.руб., прочие оборотные активы - 41633 тыс.руб., 48822 тыс.руб, соответственно.
Согласно анализу финансового состояния, проведённому временным управляющим, на протяжении 2013-2015 годов должник нёс убыток, покрывал их за счёт кредитных средств, влекущих увеличение кредиторской задолженности, управляющий констатьировал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника в 2017 году. Как следует из ответов компетентных органов на запросы временного управляющего, на 01.01.2015 за должником зарегистрированы 13 единиц транспорта, земельный участок (50803 кв.м), 4 нежилых здания.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 по делу NА52-2001/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, с должника с пользу Банка взысканы 71242269 руб. 03 коп, в том числе 1238130 руб. 19 коп основного долга, 4138 руб. 84 коп неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 15.04.2014 N126800/0003-7.1 об ипотеке (здание нежилое, площадью 175,1 кв.м, КН 60:18:171001:0025:867-А, право аренды земельного участка, площадью 325 кв.м, КН 60:18:171001:25,расположенных в д.Крипецкое-1 Псковского р-на Псковской обл). Названная задолженность образовалась на основании договора поручительства от 16.03.2012N126800/003-8/2, заключённого между Банком и должником (поручитель), в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение ООО "ЕРТ" (заёмщик) обязательств по кредитному договору. Поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк обратился к должнику с требованием о досрочном возврате кредита, а также предложением об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование получено заёмщиком 23.08.2014.
Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть определения от 14.03.2017) в связи с неисполнением должником судебного акта, названное выше требование включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 127065 руб. 56 коп (определение от 05.06.2017), ООО "ЕРТ" в сумме 17876881 руб. 73 коп (определение от 13.06.2017).
Материалами спора подтверждён довод заявителя о направлении должником денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности на общую сумму 1111734,79 Евро по договорам займа 14.01.2005 N 1-2005, 25.10.2005 N 2-2005, 01.03.2006 N 1-2006, 07.09.2006 N 2-2006, 09.04.2007 N 1-2007, 18.05.2007 N 2-2007, 29.06.2007 N 3-2007, 30.08.2007 N 4-2007, 06.09.2007 N 5-2007 перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Русторф" (далее - ООО "ТЭК "Русторф"), которое приобрело в свою очередь право требования у Общества "Карнейа" (Эстония) (договор от 15.10.2007). Так, на счёт ООО ТЭК "Русторф" должником перечислены 05.05.2015 - 1396000 руб., 3558230 руб. (возврат по договорам от 14.01.2005 N1-2005, 25.10.2005 N 2-2005), 16.07.2015 - 3600000 руб. (возврат по договору от 14.01.2005 N1-2005),21.07.2015 - 3499265 руб. (возврат по договору от14.01.2005 N1-2005),21.07.2015- 4800000руб. (возврат по договору от01.03.2006 N1-2006),30.07.2015 -1700000 руб. (возврат по договору от 07.09.2006 N2-2006), 04.08.2015 - 100 руб., 102 руб. 47 коп (возврат по договорам от 14.01.2005 N1-2005, от 01.03.2006N1-2006) (т.12 л.д.68-81).
Материалами спора подтверждается осведомлённость участниками оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредиторов должника. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, общество"Касилия Пропертиз Лтд." является учредителем ООО "ТЭК "Русторф" (доля 26%), а также ООО "Торекс", ООО "ЕРТ"; ООО "Доната" является учредителем ООО "ТЭК "Русторф" (доля 9%). На момент совершения спорной сделки генеральным директором ООО "Доната" являлся Шарипов Данияр Шарафидинович, директором ООО "ГМК "Еврометалл-Инвест", Дзюбенко С.А. генеральным директором ООО "ТЭК "Русторф", одним из учредителей Предприятия. Кроме того, судом принимается во внимание обстоятельства, связанные с поручительством аффилированных лиц ООО "ТЭК "Русторф", ООО "Торекс" по кредитным обязательствам ООО "ЕРТ".
Таким образом, судом установлено, не оспорено участниками спора, на момент совершения сделок должник имел просроченную кредиторскую задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии требования ООО "ТЭК "Русторф" о погашении задолженности, образовавшейся с 2007 года, в материалы дела не представлено. В результате последовательных, связанных между собой сделок, являющихся единой сделкой, должник лишился практически всего ликвидного имущества, деятельность прекратилась. Суд отмечает, что по состоянию на 26.05.2016 в штате должника отсутствовал персонал. Все рассматриваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени (2-х месяцев) между осведомлёнными о существующих обязательствах должника лицами, имеющих общие экономические интересы; место нахождения спорного имущества осталось неизменным (д.Крипецкое-1 Псковского р-на Псковской обл.); единственной целью заключения оспариваемых договоров, актов являлся вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, поведение сторон сделок не отвечает критериям добросовестности, определённым в статье 10 ГК РФ, сделки подлежат признанию ничтожными.
Вместе с тем оснований признать обоснованным довод заявителя об образовании у должника признаков неплатёжеспособности в 2012 году у суда не имеется, таковой противоречит материалам спора, документально не подтверждён.
Возражения ответчиков, требование об оставлении заявлений управляющего без рассмотрения судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.
В отношении требования заявителя о признании недействительной сделку - переход права пользования недрами от должника дочернему Предприятию суд пришёл к следующему.
В обоснование причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель указывал на спорную лицензию как на нематериальный актив, переоформленный в данном случае безвозмездно в пользу дочернего Предприятия.
Статьёй 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьёй 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьёй случаях.
К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участкомнедр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
В рассматриваемом случае оспариваемыми действиями должника является согласие на переоформление лицензии на Предприятие, которое в соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве судом расценивается в качестве сделки должника по отказу от права пользования участком недр. Целевым назначением переоформленной лицензии по недропользованию являлась добыча торфа. Лицензия переоформлена на Предприятие на прежних условиях.
Положением по бухгалтерскому учёту "Учет затрат на освоение природных ресурсов" (ПБУ 24/2011), утверждённым приказом Минфина РФ от 06.10.2011 N 125н (далее - Положение N 125н), установлен порядок формирования в бухгалтерском учёте и раскрытия в бухгалтерской отчётности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), пользователей недр (далее - организации) информации о затратах на освоение природных ресурсов. В соответствии с пунктом 8 Положения N 125н к нематериальным поисковым активам относятся, в том числе оценка коммерческой целесообразности добычи.
Таким образом, предоставленное должнику по вышеуказанной лицензии право на добычу недр представляет собой нематериальный актив, подлежащий бухгалтерскому учёту.
Согласно пункту 9 Положения N 125н материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счёту учёта вложений во внеоборотные активы. В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утверждённого приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (далее - Положение N 153н), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учёту по фактической (первоначальной) стоимости, определённой по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учёту.
Согласно бухгалтерской отчётности должника по итогам 2015 года, равно 2013, 2014 годов, нематериальные активы должника отражены - 0 руб., нематериальные поисковые активы - 0 руб., а также материальные поисковые активы - 0 руб. Однако осуществление добычи недр предполагает возможность получения должником прибыли. Доказательств благоразумного избавления Обществом себя от несения расходов по добыче недр, отказа от права пользования недрами в материалах дела не имеется. Напротив, материалами спора подтверждается создание дочернего Предприятия с долей участия 99% (сентябрь 2014 года), переоформление лицензии (приказ Комитета 03.04.2015), что также свидетельствует об определённом расчёте на получение прибыли в результате осуществления предусмотренной лицензией деятельности. Доказательств отсутствия коммерческой целесообразности добычи торфа в рамках переоформленной лицензии в материалы настоящего спора также не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В данном случае недействительные по общим основаниям сделки, по сути, оспорены заявителем по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017), временным управляющим утверждён Халезин В.Ю., на которого впоследствии решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий какой-либо информацией об оспариваемых сделках должника не располагал, убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено (т.4 л.д.70). Сведениями, размещёнными в картотеке арбитражных дел, материалами дела подтверждается истребование управляющим документации Общества от бывшего руководителя. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента возложения на Халезина В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Вместе с тем требование в отношении лицензии заявлено управляющим Халезиным В.Ю. за пределами сроков исковой давности. Из материалов спора усматривается и документально не опровергнуто заявителем, о переоформлении спорной лицензии управляющему стало известно из сообщения Администрации Псковской области от 02.05.2017 N МЖ-06-03247 (т.12 л.д.34), тогда как с соответствующим требованием заявитель обратился 19.11.2018 (вх.суда 19.11.2018 N 39608).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу разъяснений, приведённых в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Вслучае признания сделки недействительной, в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе актов о приёме-передаче объекта основных средств, товарных накладных, счетов-фактур, карточек учёта (т.21 л.д.10-149, т.22, л.д.103-154, т.23 л.д.1-65) спорное имущество, за исключением трактора Беларус-952 (таковой не продавался, не передавался), трактора гусеничного ДТ-75ВМ (б/у) (утилизирован Предприятием), тракторов ДТ-75 НВ N 127284 (утилизирован), 438513 (продан, договор купли-продажи от 22.05.2015, заключённый с ООО "Агро Торф ЛТД", товарная накладная от 26.05.2015 N 8), находится в собственности Предприятия. Таким образом, имущество: земельный участок, кадастровый номер 60:18:0171001:114, 50803 кв.м, расположенный примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира д.Крипецкое-1 Торошинской вол Псковского р-на Псковской обл., нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 60:18:0171001:119, общей площадью 1002,5 кв.м, расположенное в Псковской обл., Псковском р-не, д.Крипецкое-1, автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, г.р.з Е196ВУ60, VINX1F45143J70001170, легковой автомобиль RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска, г.р.з.О773ЕК60, VINX7LHSRDJN50305392, автомобиль Форд 22278G, 2013 года выпуска, г.р.з. Н617КК60, VINXUS22278GD0001173, экскаватор SAMSUNG/VOLVOSE 130LC-3, 2000года выпуска, заводской N DCU 0174, режущий агрегат для получения блок кускового торфа RPC-15, 25.05.2007, главный (основной) ж/д у/к, волкователь торфа PEK-3, весы лабораторные В-512, гибочный станок, фреза операционная J-9, прицеп тракторный YPV-50, погрузчик PSK для погрузки кускового торфа, система видеонаблюдения Рубин, система видеонаблюдения, 29.06.2012, пресс Б-8232, прицеп тракторный YPV-50, прицеп тракторный YPV-50, ворошилка КА-18, механический уборщик М-40 V, система видеонаблюдения Рубин 2009, машина МТФ-71, система видеонаблюдения, насос водяной NKC-54, волкователь КА-9Т, прицеп тракторный YPV-50, уборочная машина I-40 V, прицеп тракторный шасси, компьютер персональный, линия электропередачи воздушная (N ЛЭП 217-02, Трансформатор 630кВА), ворошилка РНК-19, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43; прицепное оборудование МТF-81А; фрезерный канавокопатель ОJ-1, 3К,0; автомобиль-самосвал ЗИЛ ММЗ-4503, 1990 года выпуска, г.р.з. С005ВА, котельная административного корпуса, прицепное оборудование МТФ-43А, трансформатор ПМ 160/10, прицепное оборудование МТП-52, профилировщик МТП-52 шнековый, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43, отвал (толкатель) для трактора ДТ-75 (б/у), корчеватель роторный РКГ-ОА.00.00.000, кусторез Хускварна 343 F, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43, трактор Беларус-1221.2, трактор колесный Беларус-1025 шасси 103009990, трактор колесный Беларус-952, шасси 9091204, трактор гусеничный ДТ-75Н (б/у); трактор ДТ-75В N 4201; трактор Т-100; трактор ДТ-75В N 4202; трактор "Беларус-1221.2" (количество 2); трактор Т-40АМ; мотопомпа SEN-80Х Honda, Япония, бензопила Хускварна 257, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку материалами спора подтверждается утилизация трактора гусеничного ДТ-75ВМ (б/у), трактора ДТ-75 НВ N 127284, продажа трактора ДТ-75 НВ N438513 третьему лицу (договор купли-продажи от 22.05.2015, товарная накладная от 26.05.2015 N 8), реальная возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника отсутствует. Судом принимается во внимание неоднократное предложение представить в материалы спора ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества. Таковые суду не поступили. Вместе с тем отчётом об оценке на момент отчуждения спорного имущества подтверждается проведение оценки его рыночной стоимости. Названная оценка принята сторонами сделок без возражений, положена в основу сделок, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая процессуальные риски непредставления участниками спора соответствующих заявлений и доказательств, суд полагает возможным взыскать рыночную стоимость указанного выше имущества в сумме 81355 руб. 92 коп, также основываясь на отчёте об оценке.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку требование заявителя удовлетворено частично, при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 6000 руб. 00 коп, с Предприятия в сумме 12000 руб. 00 коп, с ООО "ГМК "Еврометалл-инвест" в сумме 30000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 02.04.2015 N ТЕ-15п, транспортных средств от 27.04.2015 N Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Торекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-инвест".
Признать недействительными акты приёма-передачи от 16.03.2015 недвижимого имущества, движимого имущества, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью "Торекс" в счёт оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое".
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торекс" следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 60:18:0171001:114, 50803 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных нужд, расположенный примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира д.Крипецкое-1 Торошинской волости Псковского р-на Псковской обл., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская обл., Псковский р-н; нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 60:18:0171001:119, общей площадью 1002,5 кв.м, расположенное в Псковской обл., Псковском р-не, д.Крипецкое-1, автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, г.р.з Е196ВУ60, VINX1F45143J70001170, легковой автомобиль RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска, г.р.з.О773ЕК60, VINX7LHSRDJN50305392, автомобиль Форд 22278G, 2013 года выпуска, г.р.з. Н617КК60, VINXUS22278GD0001173, экскаватор SAMSUNG/VOLVO SE 130LC-3, 2000 года выпуска, заводской N DCU 0174, режущий агрегат для получения блок кускового торфа RPC-15, 25.05.2007, главный (основной) ж/д у/к, волкователь торфа PEK-3, весы лабораторные В-512, гибочный станок, фреза операционная J-9, прицеп тракторный YPV-50, погрузчик PSK для погрузки кускового торфа, система видеонаблюдения Рубин, система видеонаблюдения, 29.06.2012, пресс Б-8232, прицеп тракторный YPV-50, прицеп тракторный YPV-50, ворошилка КА-18, механический уборщик М-40 V, система видеонаблюдения Рубин 2009, машина МТФ-71, система видеонаблюдения, насос водяной NKC-54, волкователь КА-9Т, прицеп тракторный YPV-50, уборочная машина I-40 V, прицеп тракторный шасси, компьютер персональный, линия электропередачи воздушная (N ЛЭП 217-02, Трансформатор 630кВА), ворошилка РНК-19, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43; прицепное оборудование МТF-81А; фрезерный канавокопатель ОJ-1, 3К,0; автомобиль-самосвал ЗИЛ ММЗ-4503, 1990 года выпуска, г.р.з. С005ВА, котельная административного корпуса, прицепное оборудование МТФ-43А, трансформатор ПМ 160/10, прицепное оборудование МТП-52, профилировщик МТП-52 шнековый, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43, отвал (толкатель) для трактора ДТ-75 (б/у), корчеватель роторный РКГ-ОА.00.00.000, кусторез Хускварна 343 F, ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43, трактор Беларус-1221.2, трактор колесный Беларус-1025 шасси 103009990, трактор колесный Беларус-952, шасси 9091204, трактор гусеничный ДТ-75Н (б/у); трактор ДТ-75В N 4201; трактор Т-100; трактор ДТ-75В N 4202; трактор "Беларус-1221.2" (количество 2); трактор Т-40АМ; мотопомпа SEN-80Х Honda, Япония, бензопила Хускварна 257.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торекс" 81355 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" в доход федерального бюджета 12000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-инвест" в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торекс" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка